Kult osvícení

[Miro]

Proc mi porad neco vnucujes? Dae Soen Sa Nim byl spatny ucitel? Roshi Suzuki byl spatny ucitel? V tom pripade Vaclav Klaus je prezidentem Dominikanske republiky a McDonald's je luxusni francouzska restaurace.

Ale ja Ti predsa nic nevnucujem. Avsak nehovori zen o tom, robit veci na 100%? Som iba dosledny, iba dotahujem do detailov Tvoju povrchnost a Tvoje hrube chyby. Mna nezaujima Soen Sa Nim ani Suzuki, zaoberame sa tu Tebou a nanajvys Tvojimi ucitelmi, ktori Ti kompletne vymyli mozog a urobili z Teba zenoveho Jehovistu, ktory placa dokolecka a dobludu absolutne nezmysly, znovu a zas a nikdy sa nezastavi a uz vobec ho nenapadne, ze by uz konecne aj mal zacat rozmyslat. Skutocny kult.

Je snad v Shobogenzo nejaka kapitola, ktera by resila, jak se zbavit bolesti? Je tam Fukanzazengi, kde se pise, ze je treba ticha mistnost, tlusta podlozka, zafu, zaujmout pozici v polovicnim nebo plnem lososu, drzet pater vzprima, nechat myslenky plynout.

A co nie je v Shobogenzo ci vo Fukanzazengi, tak to nejestvuje, ze?
Uz sa konecne rozbehni priamo proti stene a vraz do nej hlavou z plnej sily.

Miro

[ryunin]

Proc mi porad neco vnucujes? Dae Soen Sa Nim byl spatny ucitel? Roshi Suzuki byl spatny ucitel? V tom pripade Vaclav Klaus je prezidentem Dominikanske republiky a McDonald's je luxusni francouzska restaurace.

Ale ja Ti predsa nic nevnucujem. Avsak nehovori zen o tom, robit veci na 100%? Som iba dosledny, iba dotahujem do detailov Tvoju povrchnost a Tvoje hrube chyby. Mna nezaujima Soen Sa Nim ani Suzuki, zaoberame sa tu Tebou a nanajvys Tvojimi ucitelmi, ktori Ti kompletne vymyli mozog a urobili z Teba zenoveho Jehovistu, ktory placa dokolecka a dobludu absolutne nezmysly, znovu a zas a nikdy sa nezastavi a uz vobec ho nenapadne, ze by uz konecne aj mal zacat rozmyslat. Skutocny kult.

Je snad v Shobogenzo nejaka kapitola, ktera by resila, jak se zbavit bolesti? Je tam Fukanzazengi, kde se pise, ze je treba ticha mistnost, tlusta podlozka, zafu, zaujmout pozici v polovicnim nebo plnem lososu, drzet pater vzprima, nechat myslenky plynout.

A co nie je v Shobogenzo ci vo Fukanzazengi, tak to nejestvuje, ze?
Uz sa konecne rozbehni priamo proti stene a vraz do nej hlavou z plnej sily.

Miro

ty ses zblaznil... dalsi debatu s tebou nepovazuju za potrebnou

[Miro]

Ale ved iba o kusok vyssie sam pises, ze mozem kritizovat iba Tvoje myslienky, ale nie ciny a teda su to vsetko iba prazdne slova...
Ak su to teda prazdne slova, ako by som sa mohol zblaznit? A ak aj som sa zblaznil, preco mi teda nechces pomoct? Vari nemas ziaden sucit s trpiacimi bytostami? Ved zen uz robis 12 rokov a studoval si ho aj vo Francuzsku, aj v USA, aj v Polsku...
Tak nebud sebecky, nenechavaj si to pre seba a napis mi nieco pekne o zene, prosim.

Miro

[Empty_Bell]

Ahoj Ryunine,
nejprve bych napsal, že nejsem buddhista a tedy buddhismu moc nerozumím. Jsem člověk, lidská bytost, nepatřící formálně k žádné škole, systému či nauce, takže se pokusím o nestrannost.

Nečetl jsem všechny Tvé komentáře a odpovědi, tudíž mi možná něco uniklo, ale zaujala mne jedna věc: Píšeš, že o nesprávném používání slova "osvícení", o formalismu a předsudcích a zmiňuješ se o praxi, která toto vše nějakým způsobem překračuje. Vytknul bych Ti z mého pohledu několik nedostatků, které Tvé hledisko obsahuje.

1) Píšeš o této problematice akademicky. Když by sis však dal práci pozorovat, jak to v životě "chodí", zjistil bys, že neexistuje žádné obecné, či akademické hledisko, které by šlo aplikovat na konkrétní jedinečnou osobnost. Nikdo není stejný a nikdo nechápe ani jedno slovo úplně stejně. Pokud není tomuto porozuměno, velmi často se diskutující zaplétají do obecných frází a každý hovoří o něčem zcela jiném, ani by si povšimli, že se vlastně naprosto míjí.

2) Neznám Tě, tudíž jen píši poznámku, že mám dojem, že jsi velmi vztahovačný. Není to má kritika, pouze to tak na mne působí. Nevšimnul jsem si, že by Tě někdo kritizoval, ale spíš každý ve svých odpovědích vyjadřuje míru svého porozumění. Stejně tak vyjadřuješ míru svého porozumění ke stanovisku těch druhých, když o nich píšeš jako např. o pomatencích a podobně, v čem se vlastně lišíte? Tím, že někoho označuji jako "osvíceného" nebo "pomateného", stávám se tím lepším, nebo poukazuji na větší míru porozumění? V tom je dle mého paradoxně největší slabina Tvých komentářů. Proti čemu horuješ, to sám děláš, pouze vyměňuješ termíny a označení, tvoříš buddhy a pomatené. A čeho docílíš svým despektem ke druhým?. Pouze promarníš možnost s nimi v pohodě komunikovat.

3) Nabyl jsem možná povrchního dojmu, že rozvíjíš podobné diskuze, jako jsou tyto, jen kvůli zisku. A zase musím předeslat, že jde jenom o dojem, který mám ze Tvého projevu, neboť Tě osobně neznám. Připadá mi, že jde jen o intelektuální cvičení, ve kterých si brousíš schopnost odpovídat, a že o to Ti jde vlastně víc než o SETKÁNÍ. Neboť nenacházím dost prostoru, který ponecháváš těm druhým. Může to být tím, že jsi skutečně někdy poznal jakýsi vnitřní klid a že tvoje cesta Ti někdy pomohla a pomáhá, ale jaké právo Ti to dává psát hluboce o nějaké jednotlivé výseči lidského poznání a to ostatní házet zjednodušení do jednoho pytle? S tím jsem se setkal nejčastěji tehdy, když někdo sám sebe a svou zkušenost začal brát příliš vážně a ztratil kontakt s humornými kvalitami svého snažení, nebo nenabyl dosud schopnost vidět sám sebe trochu z odstupem a "zlehka".

4) Zde navazuji na předchozí: Ač o mě nic nevíš, píšeš tady něco o zdůvodnění, že jsme buddhové, atd. ale: Nikdy jsem nic podobného neřekl a s tímto konceptem nepracuji. Pokud chceš opravdu vést dialog s neznámým člověkem, neměl bys nejprve zastavit rozjetý vlak, obrazně řečeno "uklonit se", případně se představit, podat ruku a co nejvíc naslouchat nepředpojatě? Zatím nejsem přesvědčen, jestli jsi vůbec připraven k rozhovoru, nebo o co ti vlastně jde. Možná hledáš jen potvrzení pro sebe, ale nechávám tuto věc otevřenou...

[Anonymní]

Miro,

ohledně vytáčení KUA:

1) Znamená to, že se tříslo, kyčel tak rozevře či vytočí, že se koleno směřuje jakoby od těla a chodidlo naopak k tělu, aniž by se nepřirozeně kroutilo koleno a kotník? Vzpomínám na obrázek jednoho jogína, který stál v pozici "stromu" - na jedné noze s druhou opřenou nártem o protější kyčel. Tato noha vůbec nebyla zkroucená podélně, vypadala zcela přirozeně ohnutá, pouze jaksi "vykloubená v kyčli". Je to tento systém?

2) Vidím, že v tom je spojitost s tím, co učíš v bojových uměních. Proč jsou kyčle a šlachy tak důležité v zazenu? Proč hraje takovou roli podbřišek a dolní část páteře? Jakou mají tyto fyziologické záležitosti souvislost s psychickými procesy, o které v meditaci hlavně jde? Jaká je souvislost s pohlavními orgány, tvorbou semene a sexuálním životem vůbec? Četl jsem cosi o zadržování a proměně semene, ale nerozumím tomu nebo jsou to bláboly.

Ptám se, protože jsem se kdysi taky zajímal o buddhizmus a zkoušel sedět, ale vzdal jsem to. Ale teď, když se učím znova stát a chodit, bych se měl asi taky naučit správně sedět. A tvoje poznámka k principu sezení v lotosu je po dlouhé době nová informace k tomuto tématu.

Asi jsem se měl ptát na semináři, ale tam mi to příliš nemyslelo

Za případné odpovědi díky.

Roman

[ryunin]

Ahoj Ryunine,
nejprve bych napsal, že nejsem buddhista a tedy buddhismu moc nerozumím. Jsem člověk, lidská bytost, nepatřící formálně k žádné škole, systému či nauce, takže se pokusím o nestrannost.

Nečetl jsem všechny Tvé komentáře a odpovědi, tudíž mi možná něco uniklo, ale zaujala mne jedna věc: Píšeš, že o nesprávném používání slova "osvícení", o formalismu a předsudcích a zmiňuješ se o praxi, která toto vše nějakým způsobem překračuje. Vytknul bych Ti z mého pohledu několik nedostatků, které Tvé hledisko obsahuje.

1) Píšeš o této problematice akademicky. Když by sis však dal práci pozorovat, jak to v životě "chodí", zjistil bys, že neexistuje žádné obecné, či akademické hledisko, které by šlo aplikovat na konkrétní jedinečnou osobnost. Nikdo není stejný a nikdo nechápe ani jedno slovo úplně stejně. Pokud není tomuto porozuměno, velmi často se diskutující zaplétají do obecných frází a každý hovoří o něčem zcela jiném, ani by si povšimli, že se vlastně naprosto míjí.

2) Neznám Tě, tudíž jen píši poznámku, že mám dojem, že jsi velmi vztahovačný. Není to má kritika, pouze to tak na mne působí. Nevšimnul jsem si, že by Tě někdo kritizoval, ale spíš každý ve svých odpovědích vyjadřuje míru svého porozumění. Stejně tak vyjadřuješ míru svého porozumění ke stanovisku těch druhých, když o nich píšeš jako např. o pomatencích a podobně, v čem se vlastně lišíte? Tím, že někoho označuji jako "osvíceného" nebo "pomateného", stávám se tím lepším, nebo poukazuji na větší míru porozumění? V tom je dle mého paradoxně největší slabina Tvých komentářů. Proti čemu horuješ, to sám děláš, pouze vyměňuješ termíny a označení, tvoříš buddhy a pomatené. A čeho docílíš svým despektem ke druhým?. Pouze promarníš možnost s nimi v pohodě komunikovat.

3) Nabyl jsem možná povrchního dojmu, že rozvíjíš podobné diskuze, jako jsou tyto, jen kvůli zisku. A zase musím předeslat, že jde jenom o dojem, který mám ze Tvého projevu, neboť Tě osobně neznám. Připadá mi, že jde jen o intelektuální cvičení, ve kterých si brousíš schopnost odpovídat, a že o to Ti jde vlastně víc než o SETKÁNÍ. Neboť nenacházím dost prostoru, který ponecháváš těm druhým. Může to být tím, že jsi skutečně někdy poznal jakýsi vnitřní klid a že tvoje cesta Ti někdy pomohla a pomáhá, ale jaké právo Ti to dává psát hluboce o nějaké jednotlivé výseči lidského poznání a to ostatní házet zjednodušení do jednoho pytle? S tím jsem se setkal nejčastěji tehdy, když někdo sám sebe a svou zkušenost začal brát příliš vážně a ztratil kontakt s humornými kvalitami svého snažení, nebo nenabyl dosud schopnost vidět sám sebe trochu z odstupem a "zlehka".

4) Zde navazuji na předchozí: Ač o mě nic nevíš, píšeš tady něco o zdůvodnění, že jsme buddhové, atd. ale: Nikdy jsem nic podobného neřekl a s tímto konceptem nepracuji. Pokud chceš opravdu vést dialog s neznámým člověkem, neměl bys nejprve zastavit rozjetý vlak, obrazně řečeno "uklonit se", případně se představit, podat ruku a co nejvíc naslouchat nepředpojatě? Zatím nejsem přesvědčen, jestli jsi vůbec připraven k rozhovoru, nebo o co ti vlastně jde. Možná hledáš jen potvrzení pro sebe, ale nechávám tuto věc otevřenou...

Nakousl jsi hodne temat. Kdyz clovek rekne :tohle je nejlepsi, to ostatni je blbost. Muze to znamenat dve veci - ten clovek je nafoukany - nebo to znamena, ze naprosto veri svemu zpusobu. V zivote cloveka jsou veci, kterym musime 100procent verit. Predstav si, ze bych prisel na hodinu anglictiny a svym zakum na uvod rekl> budu vas ucit tak a tak, ale vlasten si nejsem jisty, jestli to je dobra metoda, mozna je to spatna metoda. Urcite jsou na svete lepsi ucitele anglictiny, nejsem nafoukany, jsem skromny a o svych schopnostech ucit anglictinu mam velke pochybnosti. Tak bych mohl pokracovat cerlou hodinu. Behem nekolika dnu bych prisel o vsechny sve zaky. Nikdo nepotrebuje profesionala, ktery neveri sve praci, svemu zpusobu. A rozumni lide vedi, ze toto sebevedomi je nutne.
Klidne lidem reknu, ktere ucebnice jsou spatne, ktere metody jsou k nicemu. Clovek ktery by 12 let cvicil zazen a porad jen preslapoval na miste a nebyl schopen rozlisit co je co... Ja nemam pochybnosti o zazenu, coz vypada jako zabednenost. Ale kdyz budes sam studovat tuto metodu , jokoukoliv metodu, zacnes ji rozumet a verit ji. Reknes, ze je nejlepsi na svete. Obcas pouzijes termin jako pomatenci a podobne - to je stejne jako kdyz odhanis mouchy. Nejde o tvuj vztah k nekomu, nejde o to, ze opravdu, opravdu povazujes nekoho za menecenneho. Jde o to , ze tvym ukolem je odhanet mouchy, cili soustredit , zamerit , zacilit, jako kdyz mas v ruce pusku a miris na cil. To je velky rozdil proti nasilnym, diktatorskym snaham, kdy clovek, ktery je proti mne, je muj nepritel a ja se ho snazim zlikvidovat. Nenavidim ho, pronasleduju ho, chci ho znicit. Velky rozdil, nemyslis? Ja muzu, kdybych byl drsnejsi, mluvit s mnohem vetsim despetkem o nekterych lidech nebo smerech - ale v zivote je nebudu pronasledovat a taky nemam duvod nekoho nenavidet. Vypada to, ze mi leze na nervy Miro. Miro od zacatku tvrdi, ze pisu nesmysly. Ja si proste nemyslim, ze ten clovek je uprimny. Nevidim do neho, nevim, o co mu jde a neverim mu. Ale to neznamena, ze si myslim, ze jsem lepsi clovek a uz vubec to neznamena, ze bych ho nenavidel. Beru naprosto vazne kritiku lidi, kterym duveruju. Kterych si vazim jako predstavitelu autenticke Cesty. Nemohu se ridit nazory kazdeho, kdo neco napise na netu. To bych skoncil v blazinci.

A posledni poznamka. Nejsem zdaleka svaty clovek, delam kazdy den spoustu chyb. Ale mam naprostou duveru v to, co delam. Take it or leave it.

[Anonymní]

Nakousl jsi hodne temat. Kdyz clovek rekne :tohle je nejlepsi, to ostatni je blbost. Muze to znamenat dve veci - ten clovek je nafoukany - nebo to znamena, ze naprosto veri svemu zpusobu. V zivote cloveka jsou veci, kterym musime 100procent verit. Predstav si, ze bych prisel na hodinu anglictiny a svym zakum na uvod rekl> budu vas ucit tak a tak, ale vlasten si nejsem jisty, jestli to je dobra metoda, mozna je to spatna metoda. Urcite jsou na svete lepsi ucitele anglictiny, nejsem nafoukany, jsem skromny a o svych schopnostech ucit anglictinu mam velke pochybnosti. Tak bych mohl pokracovat cerlou hodinu. Behem nekolika dnu bych prisel o vsechny sve zaky. Nikdo nepotrebuje profesionala, ktery neveri sve praci, svemu zpusobu. A rozumni lide vedi, ze toto sebevedomi je nutne.
Klidne lidem reknu, ktere ucebnice jsou spatne, ktere metody jsou k nicemu. Clovek ktery by 12 let cvicil zazen a porad jen preslapoval na miste a nebyl schopen rozlisit co je co... Ja nemam pochybnosti o zazenu, coz vypada jako zabednenost. Ale kdyz budes sam studovat tuto metodu , jokoukoliv metodu, zacnes ji rozumet a verit ji. Reknes, ze je nejlepsi na svete. Obcas pouzijes termin jako pomatenci a podobne - to je stejne jako kdyz odhanis mouchy. Nejde o tvuj vztah k nekomu, nejde o to, ze opravdu, opravdu povazujes nekoho za menecenneho. Jde o to , ze tvym ukolem je odhanet mouchy, cili soustredit , zamerit , zacilit, jako kdyz mas v ruce pusku a miris na cil. To je velky rozdil proti nasilnym, diktatorskym snaham, kdy clovek, ktery je proti mne, je muj nepritel a ja se ho snazim zlikvidovat. Nenavidim ho, pronasleduju ho, chci ho znicit. Velky rozdil, nemyslis? Ja muzu, kdybych byl drsnejsi, mluvit s mnohem vetsim despetkem o nekterych lidech nebo smerech - ale v zivote je nebudu pronasledovat a taky nemam duvod nekoho nenavidet. Vypada to, ze mi leze na nervy Miro. Miro od zacatku tvrdi, ze pisu nesmysly. Ja si proste nemyslim, ze ten clovek je uprimny. Nevidim do neho, nevim, o co mu jde a neverim mu. Ale to neznamena, ze si myslim, ze jsem lepsi clovek a uz vubec to neznamena, ze bych ho nenavidel. Beru naprosto vazne kritiku lidi, kterym duveruju. Kterych si vazim jako predstavitelu autenticke Cesty. Nemohu se ridit nazory kazdeho, kdo neco napise na netu. To bych skoncil v blazinci.

A posledni poznamka. Nejsem zdaleka svaty clovek, delam kazdy den spoustu chyb. Ale mam naprostou duveru v to, co delam. Take it or leave it.

Díky za odpověď.
Zkusím ta témata vypíchnout a zjednodušit, ať to nepřeroste do hromady textu.

• Netušil jsem, že jsi učitel, a že jsi přišel učit do tohoto fóra. Možná z toho mohou pramenit nedorozumění, když Tě spousta diskutujících jako učitele nerozpoznali, tedy nevnímali sebe jako žáky... Při jaké příležitosti jsi přišel na myšlenku, že budeš učit?

• Existuje představa formálního vztahu učitel-žák, kdy v rámci nějaké školy je učitel jmenován. Existuje i neformální způsob tohoto vztahu, a v tomto smyslu mým učitelem může být příroda, kterýkoliv člověk, situace, atd., ale to je dáno jen mou schopností či neschopností nechat se poučit z jakékoliv situace.

• Věřit na 100 procent svým myšlenkám, či jakýmkoliv jiným ideám je buď fanatizmus anebo nadcenění rozumu. Něco jiného je ale mít 100 procentní důvěru v život jako takový, v tom případě idea či myšlenka není tak důležitá, škola není tak důležitá, náboženství není tak důležité, jako kvalita SETKÁNÍ. Pozornost, bdělost, nevztahovačnost, schopnost porozumění situaci, soucítění, nevynášení předčasných soudů: To vše ukazuje na kvalitu osobnosti a hloubce vhledu, ale to si nelze nacvičit. Podle mého, když znám někoho jen na základě několika řádků diskuze, nemám žádný důvod hovořit s ním s despektem, i kdyby mě a moje myšlenky haněl. Stejně tak nemám právo přesvědčovat Tě, aby jsi tak nečinil. Mohu Tě upozornit, že tímto však nejspíš promarníš možnost s někým něco objevit, ztratíš toho druhého a nesetkáte se.

• Nevěřím v žádnou metodu, protože mám důvěru v jednoduchost. O metody se lze přít, lze si je různě vykládat, ale to co je jednoduché, není třeba nikomu dokazovat. Nelze to cvičit, lze to nechat přijít, projevit se, a je to něco podobného, jako když pozoruješ list na podzim, jak padá na hladinu řeky a plyne dál spolu s jejím proudem. To je pro mne pravý učitel.

• Pravda převedená do slov se stává konceptem. A pravda je vše, co se projeví bez výkladu rozumu. Myšlenka jako taková je také pravdou, když je vnímána její relativita. Síla však není v myšlence, ale v mlčení, ve vnitřním tichu, a jestli je něco zazenem, tak to je právě "to", nezávislé na jakékoliv poloze, uspořádání těla, či ideologii náboženské skupiny.

• Kde jsou různé školy, jsou vždy rozmíšky a rozpory. Stejně tak tam, kde jsou různé představy, jak a co by mělo být, aby to bylo správně. Když se na něčem lpí, je třeba se o to přít. Ve skutečnosti se ale lpí jen na vlastní důležitosti, což je jiný výraz pro "ego", pro "já". Když tato sebedůležitost odpadne, zmizí rozpor, důležitost myšlenek a škol, důležitost svého já. Tehdy není co řešit, a to je prává pokora (ne ta, kterou si lze nacvičit). Tehdy může začít SETKÁNÍ, ve kterém je jakýkoliv despekt vůči bližnímu zcela nadbytečný.

[Empty_Bell]

Nebyl jsem přihlášen, předchozí odpověď Ryuninovi zaslal anonym E.B.

[Miro]

Ahoj Roman,

ohledně vytáčení KUA:
1) Znamená to, že se tříslo, kyčel tak rozevře či vytočí, že se koleno směřuje jakoby od těla a chodidlo naopak k tělu, aniž by se nepřirozeně kroutilo koleno a kotník? Vzpomínám na obrázek jednoho jogína, který stál v pozici "stromu" - na jedné noze s druhou opřenou nártem o protější kyčel. Tato noha vůbec nebyla zkroucená podélně, vypadala zcela přirozeně ohnutá, pouze jaksi "vykloubená v kyčli". Je to tento systém?

V podstate ano, i ked “vyklbenie” bedier je extrem. Idealne je to presne opacne ako v bojovych umeniach - tam Ti kazdy klb pridava silu, tu Ti kazdy klb ubera napatie. Kazdy klb nesie “svoj” (nie rovnaky) podiel – videl som jogina, ktory bol schopny sediet na zadku, kolena mal vykrutene na zemi a chodidlami sa opieral o hrudnik tak ze prsty smerovali nahor. Cele je to jeden obluk, jedna sila, presne ako v Styroch poziciach na vymenu dlane.

2) Vidím, že v tom je spojitost s tím, co učíš v bojových uměních. Proč jsou kyčle a šlachy tak důležité v zazenu? Proč hraje takovou roli podbřišek a dolní část páteře? Jakou mají tyto fyziologické záležitosti souvislost s psychickými procesy, o které v meditaci hlavně jde? Jaká je souvislost s pohlavními orgány, tvorbou semene a sexuálním životem vůbec? Četl jsem cosi o zadržování a proměně semene, ale nerozumím tomu nebo jsou to bláboly.

To je prilis vela otazok, to by bolo na dlhu, dlhu debatu. Ale naozaj je tu uzasna suvislost, vsetky tie systemy su o jednom a tom istom: bojove umenia, qigong, taoisticka alchymia, buddhisticka meditacia, vsetko rozne metody, ten isty princip. Tuto sobotu mam seminar v Kosiciach presne o tejto suvislosti.
- Bedra/kycle a slachy su tak dolezite preto, lebo dvihaju trup nahor, presne ako v mabu (alebo aj ako okvetne listky lotosu, ak chces), presne ako sme sa to ucili v bague ci ako sa budeme ucit v taiji. Dvihanie trupu znamena, ze energia ide nahor, presne ako tomu je vo vsetkych vychodnych systemoch.
- Spodna cast brucha a chrbtice/patere su extremne dolezite, pretoze tu je najvacsi kriz zapadniarov (este viac nez v samotnych kua). Kym slachy a bedra energiu tlacia nahor, spodna cast brucha a chrbtice ju nasavaju a prenasaju vyssie. Preto je napriklad podla mojho nazoru dolezite, aby v sedeni nohy a chrbtica zvierali idealne mensi ako 90-stupnovy uhol (pretoze je omnoho lepsie a lahsie tahat energiu nahor) a preto sa aj v bojovych umeniach neustale vravi zavri kua, zavri kua a aj preto sa stoji v extremne nizkych poziciach... Kym v stoji v bojovych umeniach mozes pracovat s nahnutim noh, aby si dostal onen uhol, v sede nemozes a o to viac musis pracovat s chrbticou a podbruskom. Avsak v zene sa tradicne sedi s vankusom pod zadkom (nie vsade, ale je tomu tak vo vacsine skol, proste uz to stratili, uz tomu nerozumeju, uz nevedia, co robia), cim sa tento uhol zvacsuje na 100-120 stupnov a cim su vnutorne procesy podstatne tazsie (i ked aj tak sa da). Preto aj som proti podsadzovaniu zadku vo vnutornych styloch, lebo to otvara kua atd. Poznam dvoch velmi starych mnichov, ktori mi tvrdili, ze ked boli velmi mladi, na vlastne oci videli buddhistickych mnichov lietat... A ak Ti polozim otazku ako to robili, uz by si mal vediet a mat aj trosicku skusenosti s tym, ako to robili.
- Ostatne otazky (suvislosti medzi fyziologickymi zalezitostami a psychickymi procesmi v meditacii, ako aj sexualitu, jing a jeho transformaciu na qi a shen) si povieme na seminari (alebo mi napis privatne), neda sa a nechcem tu hovorit o vsetkom.

Ptám se, protože jsem se kdysi taky zajímal o buddhizmus a zkoušel sedět, ale vzdal jsem to. Ale teď, když se učím znova stát a chodit, bych se měl asi taky naučit správně sedět. A tvoje poznámka k principu sezení v lotosu je po dlouhé době nová informace k tomuto tématu.

Vykasli sa na lotos a medituj na stolicke. V sede na stolicke mozes behom par tyzdnov dosiahnut slusny vnor a poznanie, ak to budes robit poriadne. Ak sa vsak budes trapit s vonkajsou formou len preto, ze tak Ta to uci nejaky neschopny ucitel v zenovom centre, budes sediet trebars aj 12 rokov a nebudes rozumiet absolutne nicomu. Cvic obsah, nie vonkajsiu formu.

Asi jsem se měl ptát na semináři, ale tam mi to příliš nemyslelo
Za případné odpovědi díky.
Roman

Vratime sa k tomu v najblizsom seminari, vdaka za otazky.

Maj sa
Miro

[Anonymní]

Uz C. G. Jung varoval pred "duchovnim piratstvim", kdy lide ze zapadu trhaji stavnate plody vychodnich filozofii a netusi na cem vyrostli a kde jsou jejich koreny...proto pusobi vetsinou smesne a autentickou zkusenost s duchovni tradici nekdy nahrazuji vlastnimi diletantskymi predstavami...

pojem "osviceni" je ryze krestansky, nevim proc ho pouzivate ve spojeni s buddhismem, kde se mluvi o "probuzeni", coz je neco uplne jineho...

[ryunin]

Nebyl jsem přihlášen, předchozí odpověď Ryuninovi zaslal anonym E.B.

Znovu rikam - je rozdil odmitnout a nepronasledovat, a odmitnout a pronasledovat

Pokud ten rozdil necitis, pak tezko muzeme resit dalsi problemy, protoze kazde nabozenstvi, ktere zna svou cenu, pro tebe bude fanatismem

Fanatismus neni to, ze se cely den nekdo klani Bohu - fanatismus zacina tam, kde se zacne strilet a padaji bomby a zivoty nevinnych lidi

Ucitel je vagni pojem - ja jsem napsal uvahu na tema "osviceni", pokud si z toho nekdo vezme ponauceni, je to jeho vec, nikomu nic nevnucuju

Nemam zadne buddhisticke zaky a zadne nehledam, ale venuju se psani, praxi a zivotu, tu a tam jsme uciteli, tu a tam jsme zaky

V nasi skole je metoda zpusob a ten zpusob je i nas cil - proto je dulezite, jak sedime, jak chodime, jak ridime auto, jak mluvime s druhymi - tyto zpusoby jsou samy o sobe cilem, ale k tomu, abychom tyto zpusoby ocenili, potrebujeme na zacatku nejake slovo, napriklad knihu Uvod do buddhismu od XY. Kdyz nas ten uvod zaujme, jdeme dal, hledame ucitele, skoly apod. A pak treba narazime na skolu, kde zpusob je cil samotny.

Spousta lidi se v ramci tolerance a intelktualni flexibilite venuje mnoha
praktikam najednou. Jedna praxe staci.

Co se tyka despektu, jeden zenovy mistr, a samozrejme podobne kriticky byly i jiny zenovi mistri, mnoho lidi nazyval - pachnouci pytel kuze. JIste to pusobi jako despekt. ALe je to despekt k lidske blbosti, malosti a egoismu, neni to despekt k nasi prave podstate. Nekdy je potreba vyjadrit despekt k nasi hlouposti a ubohosti, abychom dali prostor nasi prave podstate. Pomatenci jsou lide, kteri strkaji vsude svoje omezene nazory. Proc je respektovat? A prave tak nikdo by nemel respektovat to, co tady pisu, pokud citi, ze je to jen exhibice meho ega. Pokud nekdo citi, ze to , co pisu neni exhibici meho ega, ale snahou ukazat smer k nasi podstate, pak neni duvod, aby se mi klanel. At se klani sve podstate.

Pravda je samozrejme nezavisla na vsech vyse uvedenych slovech. Ale pokud nemame zadny zpusob, jak tu pravdu odhalit, pak je i vyrok Pravda je nezavisla na slovech, jen intelektualni vykrik do tmy.

[Anonymní]

Nelze nechat naši diskriminující mysl rozhodovat o věcech, které jsou mimo její kapacitu.

neni moji chybou, ze te nepovazuju za duveryhodny zdroj buddha-dharmy

- - -

Kdyz sedim, samozrejme ze moje myslenky se nezastavi, ale zadne nevenuju pozornost.

- - -

Pokud moje uceni vede k tomu, ze nekdo prekona utrpeni a cvici zazen, pak to ma podle me smysl. Nemuze se clovek zavdecit vsem, to da rozum.

Behem nekolika dnu bych prisel o vsechny sve zaky. Nikdo nepotrebuje profesionala, ktery neveri sve praci, svemu zpusobu.

Nemam zadne buddhisticke zaky a zadne nehledam, ale venuju se psani, praxi a zivotu, tu a tam jsme uciteli, tu a tam jsme zaky

- - -

nerozebiram uceni mistru z pozice osviceneho kontra neosviceni zaci - rozebiram to z pozice obycejneho cloveka ktery to vysvetluje obycejnym lidem

Dokud nepoznáš definitivní pravdu, jaký smysl má radit druhým co mají číst nebo psát?

pak jsou obycejni zaci jako ja, kteri o buddhismu pisou knizky

- - -

Fanatismus neni to, ze se cely den nekdo klani Bohu - fanatismus zacina tam, kde se zacne strilet a padaji bomby a zivoty nevinnych lidi

ty ses zblaznil... dalsi debatu s tebou nepovazuju za potrebnou

Proc mi porad neco vnucujes?

- - -

[mao]

Co se tyce lotosu, neboli padmasany moje zkusenosti jsou nasledujici:

lotos jde zaujmout lehce. Kdyz ho zaujimam pocice je pevna a prijemna. Pokud je v nohach a kloubech prilisne pnuti, zpusobi to nespravne prokrveni nohou a prichazi brneni, ktere prejde do bolesti. Je to znamka toho, ze nohy se spatne prokrvuji, ze napeti znemoznuje proud krve. V nohach krev proudit ma, ale znacne omezene. Na prvni pohled lze pnuti odlalit tak, ze cvicenec nema obe kolena na zemi. To tomu cloveku musi dovolit prave trisla a nemusi si potom rvat koleno.

Take je rozdil mezi kratkodobym a dlouhodobym zaujimanim padmasany. V jistem obdobi me, pokud jsem tuto asanu cvicil prilis casto, zacaly bolet kycle. Chvili jsem cviceni zmirnil a preslo to. To ze se cloveku podari zaujmout pozici nic neznamena. Dulezite jsou dlouhodobe ucinky.

Co se tyce jogovych asan, tak je treba si uvedomit, ze lotos se zaujima i v pozicich kdy clovek stoji na rukou, hlave apod (napr. pozice stira). Jogin, pokud je na te spravne urovni dokaze zaujmout padmasanu bez toho aby si pomahal rukama. Stoji na rukou a slozi nohy do lotosu. (ale takhle daleko jsem se jeste nepropracoval)

co se tyce tech otazek 2 o podbrisku dolni casti patere, zdrzovani semene. Tak na to prijdes praxi sam.

Jeste jednu moznamku na Mira:

meditovat v padmasane a na zidli je takovy rozdil, ze by to mel delat pouze nekdo kdo se ani po par letech nedokaze padmasanu zvladnout. Nazyvat padmasanu vnejsi formou je holy nesmysl, protoze pokud clovek medituje, tak se uzavira do sebe a nedela to proto aby ohromil okoli jakou krkolomnou pozici zaujme, jak se ani nehne. Naopak padmasana neni na venek nic zvlastniho. Vnitrek je zvlastni, to jak zklidnuje mysl, jak umoznuje drzet trup rovne a nehybne po dlouhou dobu, jak umoznuje opravdu hluboke dychani, jak je stabilni atd. To oceni kazdy kdo chce meditovat. Naopak v padmasane pokud ji zacatecnik zvladne nemusi misto mysli bojovat jeste s telem aby se nehrbil, nevrtel, nepadala mu hlava atd.

[Miro]

Mao,

meditovat v padmasane a na zidli je takovy rozdil, ze by to mel delat pouze nekdo kdo se ani po par letech nedokaze padmasanu zvladnout.

Kolko takych ludi poznas, ktori zvladnu padmasanu bezchybne? Nez sa s nou trapit niekolko rokov, myslim si, ze je lepsie vyuzit ten cas na samotnu meditaciu (a naucit sa padmasanu spatne=nazpatek, ak dotycny po nej tak tuzi). Ak chces ist v meditacii skutocne na koren, stejne sa skor ci neskor budes musiet naucit meditovat i mimo sedu. A casom prides i na to, ze ten rozdiel medzi padmasanou a sedom na stolicke nie je az taky velky, resp. ze to zavisi od Teba a nie od konkretneho sedu. Vtip je iba v tom, naucit sa sediet na stolicke spravne.

Nazyvat padmasanu vnejsi formou je holy nesmysl, protoze pokud clovek medituje, tak se uzavira do sebe a nedela to proto aby ohromil okoli jakou krkolomnou pozici zaujme, jak se ani nehne.

Je spusta ludi, ktori sedia v padmasane a nemedituju, ale spia ci cokolvek (uhm, vlastna skusenost), takze v takomto pripade je to vonkajsia forma.

Naopak padmasana neni na venek nic zvlastniho. Vnitrek je zvlastni, to jak zklidnuje mysl, jak umoznuje drzet trup rovne a nehybne po dlouhou dobu, jak umoznuje opravdu hluboke dychani, jak je stabilni atd. To oceni kazdy kdo chce meditovat. Naopak v padmasane pokud ji zacatecnik zvladne nemusi misto mysli bojovat jeste s telem aby se nehrbil, nevrtel, nepadala mu hlava atd.

Ok.

Miro

[mao]

Mao,

meditovat v padmasane a na zidli je takovy rozdil, ze by to mel delat pouze nekdo kdo se ani po par letech nedokaze padmasanu zvladnout.

Kolko takych ludi poznas, ktori zvladnu padmasanu bezchybne? Nez sa s nou trapit niekolko rokov, myslim si, ze je lepsie vyuzit ten cas na samotnu meditaciu (a naucit sa padmasanu spatne=nazpatek, ak dotycny po nej tak tuzi). Ak chces ist v meditacii skutocne na koren, stejne sa skor ci neskor budes musiet naucit meditovat i mimo sedu. A casom prides i na to, ze ten rozdiel medzi padmasanou a sedom na stolicke nie je az taky velky, resp. ze to zavisi od Teba a nie od konkretneho sedu. Vtip je iba v tom, naucit sa sediet na stolicke spravne.

tech lidi je pomerne dost. padmasana neni zadny zazrak, nekdo ji zacvici hned napoprve, coz rozhodne nebyl muj pripad. Pokud clovek cvici denne motylka nebo treba capa, tak je to jen otazka casu.

Dokonale zacvicit padmasanu je ukol ne na nekolik, ale na radove desitky let. To aby clovek uvolnene slozil nohy zcela bez pomoci rukou chce uz trochu cviceni (stejne jako kdyz zalozi ruce). Ale to co rikas s tim nemuzu souhlasit. Nema prece cenu cvicit nejake BU pouze na nejvyssi urovni nebo vubec. clovek se na tu uroven musi propracovat. Asi nikdo si nesedne do dokonale padmasany. Musi si projit alespon nejakym vyvojem.

a jaky pokrok muze udelat v meditaci clovek za tech par mesicu co by usetril na nacviku padmasany? Jaky bude asi vysledek kdyz tak specha. Pokud je ztuhly, tak si stejne moc nezamedituje a bude se na zidli akorat trapit. Jeho telo mu nedovoli se meditaci venovat. Proto si myslim, ze meditaci ma predchazet telesna priprava, ktera pripravi cloveka na nehybnost. Zacatecnikovi ze zacatku stejne bude trvat dlouho nez uklidni mysl a naproti tomu nevydrzi dlouho nehybne sedet. Takze toho moc nenamedituje. Takze ta ztrata neni skoro zadna.


Jeste jedna vec:
i na zidli jde sedet dlouho a meditovat, ale padmasana meni vnejsi pochody v tele. Omezi krevni tok dolnich koncetin, zmeni se zasobovani krvi vnitrnich organu. pri delsi meditaci si prijde uzavreny - padmasana ma nejaky vliv na zklidneni a zaroven podporuje bdelost a koncentraci - coz je pri delsi meditaci tezke udrzet. Na stolicce meditovat lze, to lze prakticky kdekoliv ale kdyz medituji dele prijdu si "otevreny". Je to vlastne zakodovanu uz v nazvu. lotos pluje na hladine, stejne jako je lotosova pozice je velmi stabilni a umoznuje cloveku nenechat se strhnout proudem myslenek. je velmi podstatny rozdil sedet a nesedet v padmasane a to i mezi ostatnimi sedy jako vadzrasana (japonsky seiza).

Je spusta ludi, ktori sedia v padmasane a nemedituju, ale spia ci cokolvek (uhm, vlastna skusenost), takze v takomto pripade je to vonkajsia forma.
Miro

[Anonymní]

jenze problem je v tom, ze cilem meditace neni sedet hodiny v lotosu a radovat se, jak se mi hezky dejcha

[Anonymní]

jenze problem je v tom, ze cilem meditace neni sedet hodiny v lotosu a radovat se, jak se mi hezky dejcha

Problém mají jen ti, kdo mají cíle v meditaci.

[Miro]

Mao,

nechcem Ti nic vytykat, to co hovoris je ok, ma to logiku, ale osobne predsa len preferujem svoj system. Pises:

a jaky pokrok muze udelat v meditaci clovek za tech par mesicu co by usetril na nacviku padmasany? Jaky bude asi vysledek kdyz tak specha. Pokud je ztuhly, tak si stejne moc nezamedituje a bude se na zidli akorat trapit. Jeho telo mu nedovoli se meditaci venovat. Proto si myslim, ze meditaci ma predchazet telesna priprava, ktera pripravi cloveka na nehybnost. Zacatecnikovi ze zacatku stejne bude trvat dlouho nez uklidni mysl a naproti tomu nevydrzi dlouho nehybne sedet. Takze toho moc nenamedituje. Takze ta ztrata neni skoro zadna.

Tvrdim, ze na slusnu padmasanu potrebuje bezny Europan niekolko rokov (povedzme aspon dva), a za ten cas prakticky nemedituje, pretoze sa k meditacii za takychto podmienok ani nemoze prepracovat. A beznemu chlapovi po tridsiatke bude trvat prinajmensom rok, kym sa nauci sediet v akomkolvek sede na zemi so vzpriamenou chrbticou...
Svojich ziakov ucim meditovat v sede na stolicke (s niektorymi som zacinal i relaxaciou v lahu) a nie su to typicke zenove meditacie, su to vedene meditacie, v ktorych vediem studentov a konkretne im hovorim ako, kde a co relaxovat, co si vsimat, co robit a co nerobit, upozornujem ich na rozne hratky s telom a myslou atd. a az neskor prejdeme na koncentraciu ci na vlastnu meditaciu a tam sa to vsetko opakuje.
Myslim ze za rovnaky cas dam svojim studentom niekolkonasobne viac, pretoze ich doslova dokopem k tomu, k comu chcem.

Miro

[ryunin]

Kodo Sawaki Roshi:

"Během zazenu máme tendenci mít nejrůznější myšlenky a pak se ptáme, jestli to je v pořádku. Skutečnost, že se vůbec ptáme, jestli to je v pořádku, jenom dokazuje, že zazen je čistý a průzračný. Jsme poučeni průzračností a čistotou zazenu. Naproti tomu když tančíme polonazí a opilí, neklademe si žádné otázky. "

"V zazenu je Buddha a obyčejný člověk totéž. A proto si uvědomíme, jak obyčejní a nedokonalí lidé jsme v očích Buddhy - když zvážíme skutečnost, že původně jsme všichni Buddhové. "

"Zazen je jako když se vracíme zpět do matčiny dělohy. Takže to není úkol."

[Anonymní]

Proč vlastně člověk chce být osvícený? A existuje tu vůbec? A když jo. Je něco jako opak osvícení? Všechno by mělo mít svůj opak(jako mince má rub a líc).Jinak Taky tomu fakt nerozumim. Proč si se dal na tudle cestu(třeba se dám taky sám nevim). Kdo vlastně ví kde je ta správná cesta. Není náhodou osvícení láska,rodina,..... a pak na konci své vlatní já?