zipule píše:Dnes je základní předpoklad všeho ten, že existuje jen to, co jde dokázat(doložit), což je zásadní blbost a je ověřené staletími, že tento postup je chybnej.
Můžeš tuto myšlenku trochu rozvést? K jakému zdroji poznání toto Tvoje "ověřené" tvrzení vede? Jak bylo "ověřeno"?
zipule píše:Abys mohl něco vyvrátit, z logiky věci přece musíš dokázat neexistenci toho, co vyvracíš.
Vztáhnu li to např. na události 9/11, vyraťte ty hloupé konspirační teorie o řízené demolici relevantními důkazy. Vyvraťte to, že 89. byla domluvená habaďůra. Myslím že Vám dojdou argumenty úplně stejně, jako těm na tom videu.
Z logiky mi vychází, že pokud prokážu alternativu A, vylučující (čti nekompatabilní s) alternativami B až XYZ, tak je mrhání času je všechny vyvracet. Ale asi to nebyl nejpřiléhavější příměr, že?
Asi takhle: existuje spousta možných variant, jak to ve skutečnosti bylo. Od nejjednodušší, že prostě se to událo zhruba jak zní ty jednoduché verze s tím, že do děje vstupovala spousta náhodných, nikým neřízených, přirozeně vysvětlitelných impulsů, až po různé zásahy tajemných mocností/společenstev/mimozemšťanů/skřítků apod. na škále pravděpodobnosti vyjádřeno v procentech cca 9x% - limitně se blížící nule (mimozemšťani, víly či jiné pohádkové bytosti:-) Někomu stačí jen pár procent pravděpodobnosti na to, aby měl za to, že to je jasný, jak to bylo a potlačuje (Vědomě či nevědomě) ty pravděpodobnější varianty... o.k. ale rozumné to není