I. ©pička a monosignální sebeobrana

[paštika]

Myslím, že byste se měl pokusit poněkud kultivovat svoji argumentaci, tj. nepoužívat permanentně argumentaci ad hominem (jsem frustrovaný, trpím sebeláskou, jsem ovládán emocemi apod.), nýbrž soustředit se na fakta. Mně je pan špička celkem lhostejný, ostatně pokud vím, klub Alogodos se rozpadl, protože nikdo nedosáhl "potřebných kvalit" vůdce této sekty. A ano, nade vší pochybnost se jedná o sektu, a to z těchto důvodů: 1. V čele sekty stojí nezpochybnitelná autorita, vůdce sekty, "antisignální velmistr", "prezident klubu" 2. Otroci v sektě jsou bezvýhradně podřízeni "pravému vedení", které musí bezvýhradně poslouchat, "poslušnost je matkou všech ctnosti" (dle Tomáše Akvinského) 3. "Pravé vedení" zasahuje do nejintimnější oblasti otroků. 4. Výlučnost sekty: Navenek obrácená agrese. Mimo sektu není spása. Uvnitř sekty je možné "pravé jednání", ty dobré "multisignální, monosignální a antisignální identifikace", vše vně sekty je závadné, "pseudosignální" apod. 5. Explicitní nábor otroků v okamžicích nějaké jejich životní krize 6. Segregace mužů a žen. Tzv. "mentální průpravu" žen může provádět jen vůdce sekty. 7. Tajnosti. Agenda sekty je budoucím otrokům zatajena, jsou nalákáni na "cvičení sebeobrany" 8. Používání neologismů. Možno říci, že klub Alogodos je naprosto dokonalým, prototypickým příkladem sekty. Navíc pan Špička je velice pochybnou autoritou v duchovní oblasti. Např. jeden z otroků v "Alogodických listech" popisuje zážitek, při kterém byl náhle obklopen světlem a pan špička to interpretuje jako "Antisignální suprainstasi". Dle skutečně autoritativních, původních buddhistických textů jako je Visudhimagga, se jedná o celkem běžný fenomen spadající do oblasti 4. ňány neboli "Poznávání vzniku a zániku", přičemž teprve 14. ňána je "Vstupem do proudu" neboli 1.stupněm osvícení (sotápanna).

[frajerKokoMihule]

Nu, jadro problemu je v tom, ze to /jsou/ v tomto pripade ta nejdulezitejsi fakta (totiz, ze jste nejspis frustrovan Spickovymi texty,nebot urazi vase idoly, a ze vase argumentace vychazi z emoci). Pokud nekdo tvrdi, ze 1+1 je 3, nema smysl donekonecna opakovat, ze to jsou dve; ale je nutno zjistit, proc takovy nesmysl tvrdi. Zapadni predstava, ze subjekt lze nejak abstrahovat z debaty, a tim ji ucinit 'objektivni', je fikce.

(Nemluve o tom, ze jadro vasi argumentace je v principu ryzi ad hominem: Ze Spicka je to, ono, ma tu a tu charakterovou vadu apod).

K tomu, co uvadite nize: Aby ten vas text mel vubec nejaky smysl, museli bychom se nejprve shodnout, co to je 'sekta'; a zda a proc je obsah tohoto terminu negativni. Takto prohlasujete, ze Alogodos byl A; pricemz A je jaksi nedefinovatelne spatne; a definicni znaky A si arbitrarne zvolite.

Vetsina znaku, co uvadite, se da vztahnout na cokoliv od tradicni skoly kungfu po buddhisticticky klaster; v podstate jde jenom o zpusob vymezeni se 'moderni' ideologie proti ideologii 'tradicni', v duchu 'kdo nejde s nami, jde proti nam'. 'Sekta' je v zasade ideologicke ocerneni, neco jako za komunismu kulak ci reakcionar.

Ale to uvadim jen pro zajimavost, osobne mne nijak nezajima, zda moderni pionyri povazuji alogodos za 'sektu'. Jen opravim dve vase tvrzeni:
4.Neni pravda, ze Spicka nekde prohlasuje, ze k osviceni se da dojit pouze studiem s nim. Naopak, neustale poukazuje, ze se jedna o analogie stupnu duchovni probuzenosti v zenu ci v krestanske mystice.
8.Nevidim duvod, proc by na neologismech per se bylo cokoliv spatneho. Kazda oblast lidskeho konani ma urcite specificke nazvoslovi. Nad tim, ze v ucebnici algebry je kazde druhe slovo 'grupa', 'grupoid' ci 'ortonormalni baze' se muze rozcilovat jen primitiv.

A propos, pouzivanim pejorativniho slova 'otroci' pro Spickovy zaky opet ukazujete, jak neutralne vec posuzujete A priznam se, ze bych ten text rad videl, protoze bych rekl, ze si ze ctenaru (opet) strilite, a ze 'antisignalni suprainstase' tam rozhodne zminovana neni. Spis bych si tipl, ze jde o aobjektovou instasi. Jinak je to samozrejme smesne a certa na tom zalezi; pouze chci ctenarum ilustrovat, jak se asi da spolehnout na vase informace.

Nicmene, hlavne bych chtel publikum upozornit, ze v teto debate vubec nejde o to, zda Alogodos byl ci nebyl sektou. Jde o vasi snahu ocernit Spicku tak, aby bylo zrejme, ze slusny clovek nemuze cist jeho dilo, aby se moralne neznectil, udelat z nej 'ideologicky pochybneho' autora. Uz jen tato koniasska snaha, plus vase neustale trvani na tom, ze jsou Spickovy/Novakovy knihy bez vyjimky zle, nepravdive a nesmyslne, bude myslicimu cloveku nejlepsim doporucenim si od nich neco precist

[paštika]

Bohužel se opět mýlíte. Diskusi lze vést naprosto nezávisle na subjektu. Když člověk trpící fulminantní schizofrenií uprostřed nesmyslného blábolení vykřikne, že Země je kulatá, bude to pravda naprosto bez ohledu na jeho vlastnosti, emoční stav, frustrace a já nevím co. Ostatně takto je konstruován např. každý matematický důkaz. Sekta nebo ještě přiléhavěji kult nejsou nikterak špatně definované pojmy. Když srovnáme Scientologickou církev, Óm Šinrikjó, Chrám lidu, Davidiány apod., najdeme shodné znaky. Ty jsem vyjmenoval i v případě sekty Alogodos. Dále je možné doplnit uniformitu v oblékání. Přívrženci sekty Alogodos např. nosívali všichni kufřík--ale to již je extrémní sektářské chování, běžně se toto u sekt nevyskytuje. A ano, mnoho zenových klášterů je možno považovat za nebezpečnou sektu. Jsou zdokumentovány případy, kdy róši tak udeřil žáka kyosaku, že ten na místě zemřel. Rovněž víme, že mnoho obdivovaných zenových mistrů, kteří dosáhli satori, vč. D.T.Suzukiho a Yasutaniho, se chovalo během 2.světové války morálně naprosto nepřijatelným způsobem. Původní buddhismus nesl také znaky sektářství--nakolik můžeme věřit historickým pramenům--je znám případ, kdy se Buddha po svém kázání o závadnosti tělesnosti odebral meditovat do ústraní a mezitím pod vlivem jeho kázání na 500 mnichů spáchalo sebevraždu. Já rozhodně nikoho neodrazuji od četby Špičkových výtvorů, naopak, je to poučné, jako např. četba Koránu nebo jiných svatých textů a nejrůznějších skupin, které slibují "pravé osvícení" pod vedením "pravého mistra" jsou dnes na světě určitě desítky tisíc.

[frajerKokoMihule]

Jisteze takovou diskuzi 'lze' vest, mineno fyzicky, tj. ze jsou pronasena jakasi slova. Ale aby mela diskuze vubec smysl, je nutno brat v uvahu, ze slova, ktera v ni padaji, vychazeji ze struktur v mysli subjektu, a tyto struktury pak ovlivnuji. Na tom, jake ty struktury jsou, zasadne zavisi interpretace vyznamu slov a volba vhodnych prostredku.

Kdyby vam ten vas pacient rekl, ze potkal Mahatmu Gandhiho, tak by zasadne zalezelo na jeho dusevnim stavu - jednak, abyste tu informaci spravne interpretoval; druhak, abyste se rozhodl, co mu na to odpovite.
Podobne, kdyby mi nekdo duveryhodny rekl, ze se 'opet mylim', stalo by za to nad tim premyslet. Kdyz to reknete vy, je to k pousmani

Matematicke dukazy vychazeji velmi zasadne z toho, ze patricne struktury v mysli autora dukazu a jeho ctenare jsou stejne; primitivovi nebude matematicky dukaz k nicemu.
-
"Priznivci Alogodosu nosivali vsichni kufrik" A priznivci metalu nosivaji cerna tricka a dlouhe vlasy
Ono uz je to tak v lidske povaze, ze lide maji ve zvyku imitovat svuj vzor. Pise se, ze jakysi vyznamny vedec, kdyz sel po chodbe, mel ve zvyku jet rukou po stene. Jeho studenti, kteri ho velmi obdivovali, imitovali i tento jeho zvyk Jiste to neni uplne dokonale chovani, ale nepovazoval bych to za skodlive. Mimochodem,trochu vam zavidim, ze jste ty 'otroky' poznal osobne. Z toho, co vim, to byli povetsinou vysokoskolsky vzdelani lide, zadni primitivove.
-
Rad bych vypichl vas nazor, ze 'mnoho zenovych klasteru lze povazovat za nebezpecnou sektu' - myslim, ze pro ctenare to bude podstatnym voditkem k interpretaci toho, co pisete o Spickovi.

Pribeh o zenovem mistru, ktery nestastnou nahodou zabil studenta uderem holi, znam (uvadi se v zenove literature), ale interpretuji jej opet zcela jinak, nez vy - podle vas je to dukaz, ze zen je bezpecna sekta; pro me slo o nestastnou nahodu, ktera ukazuje, ze i mistr muze v horlivosti udelat chybu (v tomto pripade s fatalnimi nasledky).

Co presne myslite tim moralne neprijatelnym chovanim osvicenych mistru?

Prijde mi, ze jste proti jakemukoliv tradicnimu 'duchovnimu zivotu' znacne zaujaty Opet z toho couha hlavne nazor, ze na vsechno podstatne prisli zde na zapade v poslednich 50 letech, a co bylo predtim a jinde, byly povery, popripade rovnou nebezpecne nesmysly.

Rozhodne bych nedoporucoval lidem cetbu nesmyslu, to je ztrata casu; ale Spickovy/Novakovy spisy mezi nesmysly rozhodne neradim

[paštika]

Vím, že pan špička a jeho nohsledové jsou mistři v používání argumentů ad hominem a Vy to neustále napodobujete. Znovu opakuji, že pravdivost nějakého mého tvrzení vůbec nesouvisí s mojí slabomyslností, nedůvěryhodností, primitivismem, emocionalitou, frustracíemi, fikcemi, pseudosignálními identifikacíemi atd. ani to nijak nesouvisí s Vaší slabomyslností, nedůvěryhodností, primitivismem, emocionalitou, frustracíemi, fikcemi, pseudosignálními identifikacíemi atd. Fakt, že zenový mistr praštil klackem po hlavě někoho tak, že zemřel na krvácení do mozku, není žádná "nešťastná náhoda", ostatně takovýchto incidentů je známá celá řada, mj. je to např. trvalé poškození kolenních vazů díky vynucované nepřiměřeně dlouhé době sezení při zazenu a ano, dokonce si vzpomínám, že jsem jednou asi před 20 lety takového francouzského zenového mnicha s takto způsobeným neuromuskulárním postižením znal i osobně. O závažných morálních pochybeních význačných zenových mistrů (nabádání k vraždám nevinných lidí ad.) pojednává klasická kniha "Zen at War"(2006), jejímž autorem je Brian Daizen Victoria, sám opat zenového kláštera. Pokud jde o duchovní život, mám za sebou léta poměrně hard-core meditace (2-6 hodin denně), jak vnorů, tak vhledů, dle tradice barmského théravádového buddhismu, ale dostal jsem se sice za "Temnou noc duše", ale jen někam do oblasti equanimity. Ale není třeba být defétistický, ostatně tradičně dle Buddhy při správném následování dharmy lze arahatství dosáhnout za 7 dní až 7 let. Co bych Vám poradil jako protijed dogmatismu, je kniha "Living Dharma: Teachings and Meditation Instructions from Twelve Theravada Masters" od Jacka Kornfielda--každý mistr učí úplně jinou metodu a má ji za tu jedinou správnou. Na závěr bych Vám popřál dobrou duchovní cestu a konečné osvobození mysli. --Mettá--

[frajerKokoMihule]

Mistrovstvi v argumentech ad hominem mam vlastni, na to nepotrebuji napodobovat Spicku

Pravdivost musi vzdycky identifikovat subjekt, ta nelezi nekde mimo nej.

Tvrdite, ze umrti zaka pri uderu holi do hlavy nebyla nestastna nahoda - co to tedy podle vas bylo, snad umysl?
Zraneni zpusobena nespravnym cvicenim lze najit v ruznych oblastech lidske cinnosti, od kungfu po kulturistiku; v tom tezko hledat 'nebezpecne sektarstvi',jde proste o horlivost kombinovanou s neznalosti.

Dekuji za doporucene knihy, bude-li moznost, prectu si je. Ovsem protijed proti dogmatismu pravdepodobne nepotrebuji, tak to bude spis rekreacne

Ad konecne osvobozeni mysli - vam taky Byla to tu s vami docela zajimava debata.

[mysmys]

Čast jednoho Špičkovo jeho textu ohledně Kitajamy Džunjúa je tady:

http://www.kitayama-junyu.info/doc/IvanSpicka_StinyStinu_.pdf

Nějaké jiné texty:
http://web.archive.org/web/20041210212005/http://www.alogodos.cz/hnik/

http://www.jozefmiko.sk/34_nezatriedene/115_nezatriedene_foto_5/alodos_mp/otazky_a_odpovedi_pro_multisig_mistri.pdf

Názor nechť si udělá každý sám.

[mysmys]

http://www.fsps.muni.cz/inovace-SEBS-ASEBS/elearning/teorie-sebeobrany/vyvoj
V české teorii sebeobrany existuje i další pohled na situace spojené s fyzickým násilím. Od konce 60. let 20. století usilovali I. Špička a J. Novák v Československu o vytvoření zcela nového systému sebeobrany. Vycházeli z předpokladu, že úpolové sporty jsou pro přípravu k sebeobraně nevhodné a to z taktických i technických důvodů. Série jejich prací, vznikajících na základě vlastního vývoje, je originálním pokusem o ustanovení nového systému sebeobrany vytvořeného na vědeckých základech, tzv. brany (Novák, Špička, 1966, 1973, Špička, Novák, 1969, 1971). Termín brana původně používal F. Smotlacha (1938) jako označení pro džúdžucu, džúdó a prvky jiných úpolových sportů. František Smotlacha se zasloužil o rozvoj sebeobrany na našem území. Již v letech 1907 – 1910 vyučoval džúdžucu ve Vysokoškolském sportu Praha a v tomto období vznikaly první příručky sebeobrany (Reguli, 2004). Špička a Novák výraz brana převzali, ale udělili mu jiný obsah. Přetvářením původního japonského karate pro účely moderní sebeobrany a využití v ozbrojených složkách (armáda) vznikal nový systém, tzv. české karate nebo česká forma karate. Když byli v roce 1971 Špička a Novák poprvé postaveni před otázku, jak nazvat jejich nový systém sebeobrany, převzali název brana (Müller, Belšán, Špička, Novák, 1973). Špička a Novák vytvořili vlastní teorii a začali rozlišovat sebeobranné a sebeochranné situace. Odlišnost těchto termínů spočívá v úrovni nebezpečnosti situací, ve stupni použitého násilí a hrozící škodě:

Sebeochranná situace:útočník používá nebo hrozí násilím, avšak neuvádí v bezprostřední nebezpečí zdraví nebo život obránce.

Sebeobranná situace:útočník využívá krajních forem násilí ohrožujících zdraví nebo život obránce.

Z uvedeného vyplývají taktické a technické rozdíly v řešení těchto situací. V sebeochranné situaci by obránce měl využívat především držení, páky, hody a zcela výjimečně měkké údery, aby útočníkovi nezpůsobil větší újmu. V sebeobranné situaci je obránce eticky oprávněn použít všech prostředků bez ohledu na způsobenou újmu útočníkovi (Špička, Novák, 1971, Jindřich, Müller, 1980).

Sebeobranné situace Špička a Novák (1969) dále dělí na:

· Střetný boj (oba bojující považují situaci za sebeobrannou)

Přepad
o přepad ze zálohy (soupeř neví o obráncově přítomnosti)

o situační přepad (soupeř ví o obráncově přítomnosti, situaci však nepovažuje za sebeobrannou)

Ve snaze o vědecký a nestranný pohled na problematiku sebeobrany vytvořili Špička a Novák speciální terminologii v uměle vytvořeném jazyce esperanto (Jindřich, Müller, 1980):

· sindefendologie – nauka o sebeobraně

· batalagologie – nauka o bojových akcích

· sinprotektologie – nauka o sebeochraně

V sindefendologii, nauce o sebeobraně dále praovali s principy obrany, tedy principy, jimiž se musí řídit sebeobrana. Principy obrany v sindefendologii definovali jako

Princip práva na obranu
Princip spolehlivosti obrany
Princip odpovědnosti útočníka
V pozdějším období Novák a Špička rozpracovali a rozšířili svou teorii sebeobrany a vytvořili novou nauku – alogodiku (Špička, 1980). Alogodika je teoretická i praktická nauka o řešení úkorných situací. Úkorná situace je přechodný anebo trvalý stav, ve kterém vzniká nebo trvá nějaká újma bytí. Alogodika se dále dělí na tři subsystémy:

Sopnologie
Technodika
magiologie
Úkorné situace autoři rozdělují na:

· Kolizní (interakce cílů jednoho subjektu)

· Konfliktní (interakce cílů dvou, nebo více subjektů)

K sebeobraně a sebeochraně směřují pouze konfliktní situace. Pokud tedy v interakci jednotlivce s ostatními lidmi nemohou být cíle jednotlivců splněny současně, vytvářejí situace konfliktní, které Špička a Novák dále rozdělují na:

· situace disputativní, při řešení není nutné použít násilí,

· situace, při jejichž řešení je nutné použít násilí:

o situace sebeochranné - nevyžadují použití krajních forem násilí

o situace sebeobranné - u nichž jsou cíle jedince - obránce - natolik eticky a společensky závažné, že to ospravedlňuje použití krajních forem násilí

Snaha o analýzu střetových situací vedla Špičku a Nováka k postulování teorie boje, podle které každý bojový (úpolový) systém používá jednu ze čtyř teorií obrany:

kvazisignální
multisignální
monosignální
antisignální
Výcvik v sebeobraně by pak měl být podle toho, pro jakou cílovou skupinu je určen a za jakým účelem veden:

· minimalistický (získání převahy nad laikem)

· maximalistický (získání převahy nad odborníkem)

Novák vycházel z celoživotního hledání takového přístupu, u kterého by obránce mohl zvítězit nad útočníkem, a nehrozilo by přitom zranění obránce. Tento naivní přístup jej vedl k mnoha inovativním přístupům. Po krátké zkušenosti v džúdó Špička a Novák vytvářeli metodiku teoretického hledání forem sebeobrany. Jedním z hlavních nedostatků jejich teorií je to, že nikdy nebyly podepřeny zkušenostmi jejich tvůrců, ani jejich žáků. Jak potvrdil sám Novák, nikdy nedosáhl ani na první dan a nikdy sám nezápasil, aby tak potvrdil své teorie. Věřil jim natolik, že necítil potřebu je potvrzovat. Z hlediska současných teorií sebeobrany i teorie a praxe úpolových sportů je jasné, že není možné, aby kdokoliv vždy vyhrál bez rizika zranění.

Novák a Špička také nevedli dostatečný terénní výzkum v tehdejší době známých úpolových sportů a sebeobrany. Zabývali se pouze tehdy dostupnou literaturou. Nerespektovali, že v bojových uměních se takřka nikdy písemně nepublikuje celá teorie, protože učitelé předpokládají, že pochopení teorie musí být provázané s praxí. Pokud není praktikant dostatečně znalý praxe, jako tomu bylo u Špičky a Nováka, nemůže pochopit teorii.

Protože se Špička s Novákem snažili vytvořit zcela novou teorii neboli nový vědní obor, museli vytvořit také nové pojmosloví a definovat vztahy těchto pojmů. Vytvořili tak složitý systém i terminologii, která nemá žádný vztah s již existující terminologií v úpolových sportech a sebeobraně, a je odborníkům v této oblasti nesrozumitelná.

Také historie ukázala, že teorie Špičky a Nováka není životaschopná. Nevznikla síť instruktorů a klubů, systém se nerozvíjí. Tento systém také nepřekročil publikace autorů a neovlivnil praxi jiných systémů. Můžeme říct, že tento systém je v praxi mrtvý.

Také odpor autorů k sebeobraně žen je zvláštní z hlediska praxe i morálky. Je zřejmé, že fyzické předpoklady determinují schopnost bránit se. Ale, není snad povinností instruktorů i badatelů v oblasti sebeobrany vytvořit takové systémy, které zvýší šance na ochranu života, zdraví i majetku těch, kteří to nejvíc potřebují. Je proto s podivem, když v Špičnově a N ovákově systému postulují: „Je třeba vědět, že Brana je extrémně tvrdá škola sebeobrany, a tudíž jakožto cesta k sebeobraně pro ženy nemožná. Pro účinné a spolehlivé řešení sebeobranných situací žena nemá postačující odolnost tělesnou, a už vůbec ne psychickou, a z její přirozenosti plyne, že ji ani nemůže získat.“

V devadesátých letech dvacátého století vzniknul z iniciativy autorů brany také klub Alogodos, který měl rozvíjet filozofii a postoje obou autorů. Tento klub, podobně jako celkový přístup autorů, nese některé znaky sektářství. Byl charakterizován svou uzavřeností a jistým mýtem o výjimečnosti. To jsou znaky zcela odporující současné otevřené společnosti.

Výhrady k teorii Špičky a Nováka bychom mohli shrnout do následujících bodů:

· Nedostatečná zkušenostní východiska

· Nedostatečný (žádný) výzkum jiných teorií sebeobrany, nebo teorií bojových umění

· Složitý systém i terminologie

· Systém není životaschopný, v současnosti již není živý

· Gendrový determinizmus

· Vykazují některé znaky sektářství (klub Alogodos)

[frajerKokoMihule]

Diky za texty Ale ten posledni text je spis k smichu. Z toho, ze autor pise:

"Novák vycházel z celoživotního hledání takového přístupu, u kterého by obránce mohl zvítězit nad útočníkem, a nehrozilo by přitom zranění obránce. Tento naivní přístup jej vedl k mnoha inovativním přístupům.....Věřil jim natolik, že necítil potřebu je potvrzovat. Z hlediska současných teorií sebeobrany i teorie a praxe úpolových sportů je jasné, že není možné, aby kdokoliv vždy vyhrál bez rizika zranění."

je zjevne, ze naprosto nepochopil, co to ten ing.Novak vlastne hledal. Pak ale je jakekoliv autorovo hodnoceni toho, co Novak nalezl (rozumej: teorie sebeobrany MS-1 a pribuznych), nutne blabol.

Ironicke je, ze ve skutecnost je to prave naopak:V porovnani se Spickovym a Novakovym modelem jsou 'soucasne teorie sebeobrany' vetsinou plytke a nesmyslne. To cini okopavani Spickovych kotniku takovymi 'odborniky' dvojnasob groteskni

[mysmys]

Čast jednoho Špičkovo jeho textu ohledně Kitajamy Džunjúa je tady:

http://www.kitayama-junyu.info/doc/Ivan ... Stinu_.pdf

V tomhle textu Špička zmiňuje, že se jedná o předmluvu k českému vydání knihy Kitajamovy knihy "Setkání Západu s Východem", která vychází v nakladatelství TRS Praha. Mě by zajímalo, zda ta kniha vyšla, případně, kdo vlastní český překlad.

To frajerKokoMihule: budu rád, za nějaké další zmínky o Kitajamovi od Špičky z jeho knih, jestli to máš načtené a vzpomeneš si - tohle mě zajímá. Diky

[frajerKokoMihule]

mysmys: Bohuzel, v tom, co jsem od Spicky cetl, zadne dalsi zminky o Kitayamovi nebyly; maximalne citace v rozsahu jedne vety. To je dano i povahou jeho textu - nejedna se o biografie. Kdybych jeste na neco narazil, urcite ti dam vedet.

-
Jeste bych chtel poznamenat, ze neni uplne nejstastnejsi smesovat Spickovy texty o mentalni pruprave a (vice-mene) Novakovy texty o sebeobrane. Zatimco S&N texty o sebeobrane jsou (teoreticky) urceny vice-mene komunikoliv, Spickovy texty o mentalni pruprave jsou urceny studentum jeho mentalni prupravy; laikovi budou nutne nesrozumitelne ci protivne. Takze i kdyz je obe zalozeno na podobnem 'metafyzickem' zakladu, soudit z jednoho na druhe neni rozumne.

(V praxi, jak vidno, lide vetsinou neporozumi ani tem textum o sebeobrane; ale to vypovida spis o lidech, nez o tech textech).

[lolkie]

Zdravím, frajerKokoMihule...
musím uznať, že ste bojovali statočne s neznalosťou alebo namyslenosťou niektorých diskutérov v tomto fóre.
Chcel som povedať, že pravosť a pravdivosť niektorých výrokov kohokoľvek sa dá overovať viacerými spôsobmi.
Že predo mnou na stole stojí fľaša sa dá overiť tak, že si pozriete môj stôl a uvidíte tam fľašu a mňa sediaceho tak, aby som na ňu mohol vidieť. Keď disponujete - a o tom nepochybujem - pojmom fľaša a rozumiete, čo znamená, zhodneme sa na tom, čo som tvrdil. V jave, v tom, že tú fľašu vidím zrakom, atď. sa môžeme zhodnúť. V pojme tiež. Ale rozumiem diskutujúcim, že spochybňujú, čo dostupné nie je. Totiž to, čo nemôže nebyť. Keď sa zamyslím nad tým, že tú fľašu niekto z niečoho vyrobil a to niečo muselo nejako vzniknúť, ukazuje sa, že tá fľaša musí mať príčinu, prečo ju mám na stole. "Slepý" povie, že veď bola vyrobená, tak existuje. Problém je, že príčina tej fľaše musí byť teraz a tu prítomná, inak by tá fľaša nemohla existovať. Fľaša sama sebe nemôže byť príčinou, lebo sa nemôže sama stvoriť. Tak zostáva otázka, čo je prítomnou príčinou tej fľaše. Čo je prítomnosť tej fľaše alebo zjednodušene, čo je prítomnosť. Pojem fľaše nemôže byť prítomnosťou fľaše, lebo je predpokladom, ukáže sa, či je to fľaša alebo papierová atrapa alebo niečo úplne iné - budúcnosť (v novotvaroch multi-signalita). Javy (veľkosť, tvar, farba vrchnáka, štítok, či je plná, prázdna atď.) tej fľaše to tiež nemôžu byť, ony síce existujú, ale len ako už realizované, minulé (v novotvaroch kvazi-signalita), napríklad aj preto, že kým to svetlo doletí k mojim očiam, uplynie čas. Toto všetko overí každý človek, lebo svojou prirodzenosťou je tak uspôsobený. To, čo nemôže nebyť - teda príčina tej fľaše (v novotvare mono-signalita), podľa môjho skúmania preto mono, že tá príčina je len jedna, sa nedá vidieť zrakom. Čo je horšie ani bežne fungujúcim rozumom. Problém nie je v sektárstve a zatajovaní veci, ale v tom, že v mysli existujú práve tie multi a kvazi obsahy. Tie ju tvoria. Vytvárajú špecifický priestor pre názory, zorné uhly, poznatky, hnevy, aroganciu, choroby mentálne, svoje aktivity, slovom pre všetko, čo myseľ plní. Je potrebné sa správnym spôsobom zbaviť tohto priestoru, aby sa uvidela príčina tej fľaše. Pretože, keď je v mysli kvazi a multi, ich prítomnosť je práve ich prítomnosť, nie samotná prítomnosť. Až úplné vyprázdnenie mysle môže človeka doviesť k príčine fľaše. Lebo len v mysli, v ktorej je prítomnosť mono-signálna sa dá nájsť, čo človek hľadá nehľadaním (hľadá bez hľadania ako hovorili Zen majstri).
Rozumiem tomu tak, že tu nejde o sektárstvo. To, že je niekto niekým výlučne vedený k niečomu nezakladá znak sekty (viď Majstri Zenu, viď Buddha, viď Ježiš Kristus atď.). Ani to, že je niekto nadradený - rozumovými poznatkami - inému nie je znakom sekty. Je normálne, že si nie sme rovní, niekto vie viac, iný menej. Ľudia si proste a jednoducho nie sú a nikdy nebudú rovní. To, že niektoré aktivity nie sú JEDNODUCHO - rozumej. lacno, bez úsilia, bez rokov "driny" - dostupné nie je sektárstvo a tajnosti, proste a jednoducho je to fakt.
Niektorí diskutéri na tomto fóre hľadajú oporu v iných prácach, iných autorov... chcú si overiť, či to je pravda z vonkajších zdrojov. Veď na to majú kóany Zenu, ktorých riešenie otvára myseľ vyšším aktivitám - tomu verím, to nemám z vlastnej skúsenosti, vyprázdnenie mysle od všetkého.
Problém najväčší je ego. To aktívne - obranou hlúpych niekedy absurdných názorov - bráni vyprázdneniu od pojmov, názorov, zorných uhlov, mentálneho priestoru.
Tak a teraz trošku k tej sebeobrane:
Kvazi-signálna aktivita nemôže v boji postačovať, pretože reagovať na to, čo nastalo je neskoro. To, na čo prišiel Ing. Špička a Ing. Novák je okrem iného aj to, že obrana musí byť nutne rýchlejšia ako útok, inak je nepoužiteľná. Ibaže letiaca päsť je rýchlejšia, ako prostá reakčná doba človeka, ktorá sa uplatní skôr ako obranná akcia. Teda nikdy sa nesplní, že obrana bude účinná. Čiže z tohto pohľadu je na každého majstra majster... lebo sa bojuje mnohými technikami proti mnohým útokom, človek musí vyberať vhodnú obranu a nikdy to nestihne. Multi-signálna aktivita sa nestará o to, aký útok protivník zvolí. Stará sa o bezpečie a útoky môže vyberať z triedy znakov alebo vo svojom zvrcholení iba z jediného, nemôže nastať ohrozenie ergo bezpečie (to verím, nemám to z vlastnej skúsenosti). To bezpečie je tvorené viacerými znakmi (okrem iného je to aj správna vzdialenosť od protivníka - už tá čiastočne dokáže riešiť to, že obrana bude účinná). Dá sa povedať, že kto zvládne túto úroveň, nenájde protivníka. A k mono-signálnej sebeobrane som sa nedostal, tak o nej nebudem nič písať. Mono-signalita i keď s podmienkou by bola napr. toto: "Keď nepôjdem do krčmy, nedostanem v krčme bitku.". Aby to platilo s istotou úplnou - to je mono-signálna istota, nesmiem nikdy ísť do krčmy.
Tak ja by som mal len toľko.

[paštika]

Njn, jsou to všechno líbivé řečičky a pro nezkušeného člověka působivé formulace, kuriózní novotvary a citáty, ale zjistěte si např., jak Ivan Špička uhynul. Nebylo to vůbec nic hezkého. Sežeňte si také knihu starokatolického kněze Jana Jandourka, v které přímé oběti jeho sekty popisují, jak je pan "antisignální velmistr" sexuálně zneužíval. Budiž jemu a Jindřichu Novákovi země lehká.

[frajerKokoMihule]

Njn, jsou to všechno líbivé řečičky a pro nezkušeného člověka působivé formulace, kuriózní novotvary a citáty, ale zjistěte si např., jak Ivan Špička uhynul. Nebylo to vůbec nic hezkého.

Mohl byste to upresnit? Nejak si nedovedu predstavit, jak by zpusob Spickova umrti mohl neco menit na onech 'formulacich a kurioznich novotvarech' Diky.

[paštika]

Za prvé, dle toho, jak jste si zvolil nick, nejste k mentální průpravě disponován. Za druhé, hledejte, zkuste se zkontaktovat s bývalými členy sekty klub Alogodos, zjistíte, že pan antisignální velmistr se spíše měl jmenovat Jeban Šprcka. Vím, je to bolestné, zjistit, že Váš veliký duchovní vzor byl ve skutečnosti obyčejný špicbub. Byl to vzteklý dědek s takovými baculatými tvářičkami, trochu jako kardinál Duka. Jak umíral, se zeptejte se paní Kropáčkové, která se o něj starala. Ale víte co, zjistěte si, kde ti otylí patachóni cvičí tu svoji úžasnou sebeobranu a zjistěte si o tomto kultu Ivana Špičky něco sám. Jinak se svých růžových brýlí nezbavíte.

[frajerKokoMihule]

Vy jste se teda rozjel Z vasi strany jde ovsem o zjevnou zlovuli - tezko muzete predpokladat, ze budu vyhledavat na druhem konci CR nejakou pani Kropackovou a ptat se ji, zda nahodou nevi, jak umrel Ivan Spicka.
Moje otazka byla pritom zcela nevinne minena, opravdu me zajima toliko pravda.