FMA nebo WT pro realny boj???

[BuFF]

Nůž ani žádná jiná zbraň nikdy nezmění charakter bojovníka, pouze tento charakter znásobí. Takže když je někdo pablb zbraň z něj udělá ultra pablba kterej klidně někoho kuchne nebo postřelí protože to vůbec neřeší a zdá se mu to dobrý způsob k uspokojení vlastního ega. Naopak lidi z té druhé skupiny chtějí být právě proti těmhle typům chráněni a jako rozumná varianta se jim jeví umět s tou stejnou či jinou zbraní zacházet lépe než ty blbové. Takže i když oba možná nosí stejné zbraně, vražedné sklony mají pouze ti první a proto je potřeba se mít před nimi na pozoru a nejlépe se s nimi vůbec nepotkávat.

[BuFF]

Nemyslí si že by nůž byl to samé co pistole z hlediska sebeobrany (myslím přiměřenosti). Určitě se líp staví obhajoba nad člověkem/mrtvolou která má v sobě třeba 2 střely než na borcem kterému jsi prořízl hrdlo. Tak to vidím já. Z tohoto důvodu u sebe nůž nenosím.

obrana nemusí vždy spočívat ve zničení oponenta (pistolí ho taky nemusíš hned naprat dvakrát do zony alfa) ale ve zničení jeho záměru. Jak to provedeš jestli ho ukecáš, zdrhneš, dáš mu prachy nebo bodneš je jen na tobě. To není důvod proto nemít nůž. Nůž či jinou zbraň máš jako adekvátní prostředek obrany pro případ kdy to opravdu situace vyžaduje. V tu chvíli jsem pak vděčnej za jakoukoli věc která mi dá větší šanci přežít. Základní je tedy nedostat se do takových problémů aby byl nůž potřebnej a když už se to stane tak umět z toho vyváznout se zdravou kůží.

[NAIA]

Nemyslí si že by nůž byl to samé co pistole z hlediska sebeobrany (myslím přiměřenosti). Určitě se líp staví obhajoba nad člověkem/mrtvolou která má v sobě třeba 2 střely než na borcem kterému jsi prořízl hrdlo. Tak to vidím já. Z tohoto důvodu u sebe nůž nenosím.

obrana nemusí vždy spočívat ve zničení oponenta (pistolí ho taky nemusíš hned naprat dvakrát do zony alfa) ale ve zničení jeho záměru. Jak to provedeš jestli ho ukecáš, zdrhneš, dáš mu prachy nebo bodneš je jen na tobě. To není důvod proto nemít nůž. Nůž či jinou zbraň máš jako adekvátní prostředek obrany pro případ kdy to situace vyžaduje. Jak správně či blbě ty situaci vyhodnotíš s tím už nůž nemá co dělat.

Jasně souhlasím. Ale vybral jsem to nehorší variantu (pro útočníka i obránce) abych to nějak porovnal. Je jasné že s nožem můžu někoho zastraši a krochnou taky. Byl to jen příklad abych ilustrovat vnímaní těchtou dvou zbraní jako takové.

[BuFF]

Byl to jen příklad abych ilustrovat vnímaní těchtou dvou zbraní jako takové.

já bych to nesváděl na zbraň, když prostě někdo odejde do věčných lovišť bejvá většinou už jedno jestli jsi ho střelil, bodnul, umlátil cihlou nebo uškrtil. Důležitej je důvod a jestli to byla opravdu nutná a přiměřená obrana tak to je OK.
Jinak nožem ani jinou zbraní se v zásadě nevyhrožuje nebo nezastrašuje.
Musíš počítat s tím, že tvé zastrašování se může naopak stát eskalací konfliktu ( ten druhej třeba taky něco vyndá, má tam kámoše, někdo to pozoruje z dálky atd. atd.) Zbraň se tasí až tehdy když je důvod a ty jsi připraven ji OPRAVDU použít, do té doby nikdo ani nemusí vědět, že ji máš.
(je to jako s piňdourem, toho taky vyndáš jen když ho chceš nebo musíš použít )

[NAIA]

Já jsem jen reagoval na na to co jsi psal - že nemusíš hned zabít. Ale o pistoli bych neřekl že když ji vytánheš MUSÍ© hned střílet. Dost konfliktů se vyřešilo hrozbou zbraní. Když hodíš někomu výstražnou pod nohy tak to může dost vyřešit.

Je to jenom můj názor. Ale podle mě je rozdíl v tom jakým způsobem dotyčné zabiješ budeme li se bavit o krajním řešením. Psal jsi něco o cihle. Myslíš si že máš šanci se obhájit když někoho umlátíš cihlou? Já si myslím že ne. Prostě pistole nepotřebuje tolik agrse a britality z tvé strany aby jsi dotyčného poslal do věčných lovišť. U nože to tak nevidím a proto si myslím že to není to samé.
Abych to shrnul nezáleží jen na tom jak o skončí ale také jak se jako obránce/útočník chováš.

[BuFF]

.. o pistoli bych neřekl že když ji vytánheš MUSÍ© hned střílet. ..

neřekl jsem, že musíš hned zbraň použít, ale že musíš být připraven tu zbraň použít protože vytažením jakékoli zbraně se celý konflikt se přesunul do konečné fáze.

.. Dost konfliktů se vyřešilo hrozbou zbraní. Když hodíš někomu výstražnou pod nohy tak to může dost vyřešit..

v téhle chvíli taky už musíš počítat s tím, že on taky něco vyndá a nebo, že jeho kámoš právě jde do auta pro pumpu. Když to situace vyžaduje OK, ale jestli jsi to chtěl jen trochu zklidnit možná se ti povedl pravý opak

.. Je to jenom můj názor. Ale podle mě je rozdíl v tom jakým způsobem dotyčné zabiješ budeme li se bavit o krajním řešením. Psal jsi něco o cihle. Myslíš si že máš šanci se obhájit když někoho umlátíš cihlou? Já si myslím že ne. .

Tohle je už dost offtopic, ale v zásadě když holka který hrozí znásilnění někoho mázne cihlou a on to nerozdejchá je to podle mě přiměřená obrana. Když před diskotékou někdo někoho dokope a pak mu na kebuli vysype kolečko cihel tak to určitě není normální. Ale v tom prvním případě je podlě mě jedno jestli ho ta holka vezme cihlou, teleskopem, nebo nožem.

[Lada]

to LADA: K tomu co jsi psal DrGlockovi (nechce se mi to tu celé citovat)

Nemyslí si že by nůž byl to samé co pistole z hlediska sebeobrany (myslím přiměřenosti). Určitě se líp staví obhajoba nad člověkem/mrtvolou která má v sobě třeba 2 střely než na borcem kterému jsi prořízl hrdlo. Tak to vidím já.

Z tohoto důvodu u sebe nůž nenosím.

A to já si právě nemyslím, když si prolezeš různá fóra o steřlných zbraních, projdeš články a událosi spojené se střelnými (at legálními či ilegálními) koukneš kdo nejvíc hovoří omezení, spřísnění pravidel, kdo všechno se v boji za omezení nosit s. z. angažuje, vystupuje veřejně proti tomu v rádiích, televize a noviny jak každý případ nafouknou přitom se vlastně ví prdlasjs a hodně případů se ani na faktech a legáních zbraních nezakládá atd..Tímhle vším je pak masírována veřejnost a spousta lidí vidí jako ty co nosí s.z. jako hrozbu pro ně a okolí a tohle určitě nemálo přispívá tomu jak se chovají vyšetřovatelé, soudci různí politici, také případy sebeobrany se střelnou zbraní, a jejich rozsudky, to jak se případy vyvíjí a nejeden strávil delší dobu v CPZ...

Tohle vše mě přesvědčuje o tom, že na obranu střelnou zbraní se u nás kouká prostě jinak ....melo by to být jedno co za zbraň byla použita a řešit pouze použití, ale bohužel tohle mě přesvědčuje o tom že je to jiné...

o tom noži to nevidím tak hrozně, jelikož tam nejsou všechny tyhle vlivy a řeší se podle mě většinou to použití. Ad. proříznutí krku, samo může nastat a jednoduché je říct, že u nebylo východisko člověk se bránil tak tím nožem jsi nějak mách a ejhle...Také když je na takovou blízku je člověk přímo ohrožen, což u pistole na delší vzdálenost je to ůplně jiné... to záleží už od konkrétního přípdau, svědků atd...Samo když použiješ nějakou techniku armádního stylu propíchneš mu hercnu a pak podřízneš a mezitím ještě nějak bodneš, těžko budeš obhajovat přiměřenou obranu spíš vůbec .....Ale to je stejné jako se střelnou zbraní pokuď do něj vysypeš okamžitě po tasení půl zásobníku co kdyby vstal či mohl útočit znova (i když to není vůbec od věci a je dost případů kdy útočník byl schopen efektivně útočit po několika zásazích) to se bude také těžko obhajovat... on už aji dvojvýstřel by se blbě obhajoval i když je to vhodné...

[Lada]

samo jen můj názor

[NAIA]

Tak na tohle mám asi úplně opačný názor. Ale v po hodě, aspoň o tom přemýšlíš

S tou eskalací při hrozbě zbraní - jasně. Nejsem cvičenej ji tahat při špatném pohledu. Záleží na situaci, ale jinak souhlas.

Shrnul bych to tak, že s.z. vnímám jako obranou zbraň. Nůž vnímám jako vražednou zbraň. Ale už bych toho nechal protože ČR je od Filipín dost daleko (myslím tím teď geograficky)

[NAIA]

Jen bych se teda zeptal ještě. Když máme takto odlišné názory, co u sebe nosíš na obranu jestli teda něco nosíš?

V žádném případě tvůj názor neberu jako špatný nebo tak něco, aby bylo jasno.

[TongPa]

Zajímavá diskuse...

Rozhodně nesouhlasím s tím, že pokud se člověk neumí bránit holýma rukama, tak se zbraněma jen strácí čas, který by měl raději věnovat tréninku sebeobrany. Jistě, ideální je, když člověk ovládá jak boj beze zbraně, tak i se zbraní. Pokud budeš například 160 cm vysoký hubeňour, či drobná žena, tak i v případě, že nějaké BU děláš, nemáš v reálném neozbrojeném střetnutí s metrákovou pouliční mlátičkou příliš šancí... V takovém případě by se ti nějaká zbraň zatraceně hodila, například obranný sprej, teleskopický obušek, nůž, nebo nejlépe střelná zbraň. Jsou lidé, kterým zdravotní problémy ani intenzivně trénovat BU nedovolí a nebo lidé, kteří by rádi nějaké BU dělali, ale nemají kde a kdy. Všem těmto lidem použití zbraně přece jen zvyšuje šance na to, že se ubrání případnému napadení. Samozřejmě - pokud s tou zbraní umí alespoň trochu zacházet.. Jinak v případě, že má člověk možnost BU trénovat, měl by toho samozřejmě využít. Zbraň u sebe opravdu nemusíte mít vždy (návštěva divadla, taneční zábava...) a pak se takové znalosti mohou hodit. Já sám na sobě ve svém volném čase nerad tahám nějaké krámy, takže jsem z 99% neozbrojen a spoléhám se pouze na své mnohaleté zkušenosti z BU. Ovšem být napaden skupinou více lidí, určitě bych nějakou zbraň uvítal...

Co se týče chování člověka v konfliktní situaci - fungují jen výcvikem (tréninkem) zautomatizované procesy a když ty ne, tak už jen pud sebezáchovy... Je to dědictví evoluce - člověku se v takovém případě prudce zrychlí dech a tep (tělo se předzásobuje kyslíkem pro nastávající boj o život) a do krve se začnou uvolňovat látky, které zvyšují srážlivost krve a otupují část nervové soustavy (menší citlivost na zranění utržená v boji). Pokud konflikt skončí hodně rychle a člověk tyto "bonusy" nestačí spotřebovat a k tomu si zpětně uvědomí své proběhlé ohrožení, je pak v podivném stavu nabuzení, kdy se často klepe, má chuť něco (spíše někoho) zničit, nadávat, chodit sem tam a podobně...

Jinak nevidím příliš smysluplné v rámci nutné obrany diskutovat o tom, jakou zbraň kdy použít, aby to u soudu dopadlo dobře... Pokud jste například ozbrojeni pistolí a teleskopickým obuškem, tak nevidím důvod, aby jste například při napadení nožem riskovali "šermířský souboj" s teleskopem, když pro vás bude v tuto chvíli méně riskantní použít pistoli. Pravdou je, že policejní vyšetřovatel v takovém případě většinou označí "vítěze" onoho střetnutí za pachatele a vyřešení případu přehodí na soud. Co se týká použití nože v sebeobraně, pravdou je, že naše soudnictví jej hodnotí poměrně nepříznivě. Vždyť ten ubohý Róm vás chtěl "jenom" praštit baseballovou pálkou a vy jste jej tak "brutálně" pořezal, že chudák skoro vykrvácel. Pokud si fotodokumentaci k tomuto případu bude prohlížet nějaká čerstvě vystudovaná útlocitná soudkyně, která jako vrchol násilí viděla rozbitý nos na diskotéce, tak můžete mít problém... Málo lidí (a někdy bohužel i obhájců) ví, že v ČR existují soudní znalci se zaměřením na sebeobranu. Posudek takového znalce vám může velice pomoci, neboť je schopen soudu objasnit aspekty oné konfliktní situace a to například i včetně toho, že úder baseballovou pálkou do krku, spánku a podobně může znamenat smrt napadeného, tudíž jednal v přímém ohrožení života.

Howgh, domluvil jsem

[Lada]

většinou večer teleskop jak kdy a dle určitých lokalit. Občas nůž, tedy jeden (multifunkční) v kapsičce pořád na potřebené práce nikoli obranu, jiný občas za páskem ale na obranu bych jej použil v opravdu ve velké nouzi.....a navíc s ním neumím tak zacházet jak by bylo potřeba...to se ještě musím naučit.

střelnou nenosím jelikož nemám ZP a ani vlastní zbraň a na střelnici můžu chodit tak jako tak. Momentálně končím studium a i když k tomu pracuji jsou peníze potřeba jinde a samotný zbroják je mi nanic k tomu je potřeba už koupit zbraň a ty já bych chtěl min dvě jednu .22 na terč. střelbu a jednu na nošení min v 9 lugeru a to je už dražší špás (teda chtěl bych jich mnohem víc ale to jsou jen sny). A hlavně je potřeba pořádně trénovat a střílet, nějaké výukové semináře v obranné střelbě apd. což jdou další peníze, čas na trénink a dost peněz na munici......je to dost nákladné...a bez tohodle bych zbraň měl jen na střelnici bo bych ji nosit moc nechtěl
Hold si musím ještě chvili počkat .

Jak z tohodle vidno rozhodně nejsem odpůrce střelných zbraní právě naopak moc se mi líbí a zajímají mě, ale je to hodně drahý koníček.....

[NAIA]

No vidíš už tě skoro znám

[Lada]

2TongPa
my tu o zbraních nediskutujeme z pohledu co použít aby jsi neskončil před soudem či z toho vyšel lépe, alespoň doufám že odemě to tak nevyznělo a rozdodně nad tímhle nehodlám dumat. Jen si tu vyměňujeme nzory na danou situaci. Rozhodně né aby napadený přemýšlel nad právním postihem a eventuelními důsledky svého jednání, to si musí vyřešit každý sám už doma pokuď chce zbraň nosit či pokuď se vůbec chce bránit, pak na to už nebude čas a je jedno čím. Samo je vždy vhodné použit zbraň která pro obránce skýtá menší ryzika(nemyslím právní).

Co se týká použití nože v sebeobraně, pravdou je, že naše soudnictví jej hodnotí poměrně nepříznivě. Vždyť ten ubohý Róm vás chtěl "jenom" praštit baseballovou pálkou a vy jste jej tak "brutálně" pořezal, že chudák skoro vykrvácel.
A jak si myslíš že by na tebe pohlížel soud kdybys toho chudáčka co na tebe zautočil postřelil, to by jsi byl taky pěkně v řiti...ale asi jsi to myslel obecně.

Faktem je že u nás je většinou z každého úspešného obránce hned obraten viník všeho a nedej bože když se útočníkovi něco strane nikoho už nezajámí že není tak težké někoho zabít, vetšinou jde o blbou náhodu (špatně "dobře") trefené místo, blbý dopad a může být konec, nebo třeba skončit na vozejku.....
Dostkrát jsem zaznamenal taky názor lidí že není potřeba se nijak moc bránit je lepší si nechat rozbýt držku atd.... moc jim nedochází co vše se může stát....
Já zastávám názor, že útočník musí vždy veškeré důsledky svého jednání...Bohužel naše justice to není schopna pochopit
No co už vždy je lepší když vás dva vedou než čtyři nesou.....

[Lada]

No vidíš už tě skoro znám

Zas tak jednoduchý to nebude

[NAIA]

No zase bych tady nesouhlasil. Dokud to jde tak se jako obránce snažím abych se z toho dostal ve zdaví a zároveň minimalizoval šanci na mé odsouzení. Ale když už je to ta nejhorší situace tak samozřejmě dělám cokoliv abych se z toho dostal a zbytek budu řešit potom.
Nemyslím tím, že budu k útočníkovi hodny, ale prostě si nebudu přidělávat problémy. Vysvětlím to takto. Když trénuju přežití proti noži a podaří se vyrazit sooupeři nůž (teď neřeším jak) tak ho nberu do ruky ale odkopávám ho pryč (jasně že když tak bude okolo 10 útočníkových kámošů tak to neudělám). To proto že nezanechám na noži moje otisky (bůhví koho před tím bodnul a čí je tam krev) a taky abych ho neubodal když se dostaví "chasing instinct" (dá se přeložit jako pronásledovací instinkt - nevím jestli se tento termín takto pužívá v češtině) Tím myslím že v tom návalu adrenalinu se do něj můžu pustit. Tak ho radši ztluču než abych ho ubodal. Tím myslím to že se bráním v ohledu k zákonu. Doufám že mi budeš rozumnět.

Jinak k těm s.z. lepší je jedna v 9 Lugru než mít jednu na cvičení a jednu na střílení. Náboj do 9 koupíš za 2,5 Kč. To se celkem dá.

[Finntroll]

Vážím si všech odpovědí, kterých se mi dostalo, ale boužel....ani jedna myslím se nevyjádřila k videjím na stránce....www.dipenshi.cz..... koukněte a napište.....ok.????????????



dik

[Jendis]

já je viděl(ty videa)....kluci i holky z DiPenShi jsou šikovní,neustále se vzdělávají,zdokonalují.....však tam zajdi juknout...video neukáže všechno....

[BuFF]

Vážím si všech odpovědí, kterých se mi dostalo, ale boužel....ani jedna myslím se nevyjádřila k videjím na stránce....www.dipenshi.cz..... koukněte a napište.....ok.????????????
dik

A co chceš slyšet? ®e to je OK, nebo naopak že to je na houby Co člověk to názor. Jestli tě to zaujalo nejlepší je se tam zastavit a vokouknout fšechno na vlastní Tuhle radu jsem ti psal už hned na začátku. Moc nerozumím co vlastně čekáš za odpovědi

[DrGlock]

K těm reakcím na to co jsem napsal...

Myslím si, že při dobrém výběru technik a dovedností, vhodném způsobu tréninku a běžném tréninkovém vytížení se může kdokoliv naučit ubránit rukama tak za dva roky (alespoň tak nějak nám to vychází). Dejme tomu ve všech případech jeden na jednoho, s docela dobrou šancí ubránit se proti zbraním a přesile. Ale tím myslím jen sebeobranu, né nějaké umění nebo styl. Dva roky nejsou moc dlouhá doba a počkat si, až budu vědět že to zvládnu rukama a až pak své dovednosti zlepším tréninkem obrany se zbraněmi, se podle mě vyplatí.

Co se týče zákona, tak jak sem to psal mi to kdysi říkal člověk, který je nyní soudním znalcem v oblasti sebeobrany. Představa, že můžu způsobit takové zranění, jaké hrozí mě, je mylná. V §13 jde hlavně o tu druhou větu: "Nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.". Nehovoří se tam o riziku, jaké mi hrozilo, ale o způsobu, jakým mi hrozilo a způsobu, jakým sem ho odvrátil. Když na mě půjde týpek holýma rukama a bude řvát že mě zabije, a věřím tomu že to udělá, nemůžu ho na místě zastřelit, protože obrana s pistolí je proti holým rukám zcela evidentně nepřiměřená. Měl bych se bránit přiměřeným způsobem, tedy pokud nemá evidentní fyzickou převahu, neměl bych použít jakékoliv zbraně, které mě staví do jasné výhody. Ale zkusím se na to ještě poptat, protože to jsou tak tři roky staré informace.