Napadnutie-sebeobrana

[ferryman]

Predstavme si situáciu: Niekto vás napadne na ulici, ale nedá sa bitke vyhnúť ani utiecť. Príde na boj a povedzme že sa vám podarí vyhrať/utiecť. Ale čo potom? Nechať to tak ,alebo zavolať políciu? A ak tam boli nejakí svedkovia ,spýtať sa či by nedosvedčili ,že išlo o sebeobranu.A ak napadnutie nahlási útočník ,ktorý má po bitke viac zraňený ako vy? Čítal som jeden článok (jednalo sa tam síce o ameriku) ,kde niekto písal ,že polícia vačšinou berie toho kto to skôr oznámi ako obeť a toho ,ktorý neskôr ako podozrivého.(je mi jasné že sa robí vyšetrovanie atď.) A čo ak by neboli žiadnz svedkovia?Ak máte nejaké skúsenosti prosím napíšte moc by ma to zaujímalo.

Inak sorry ak tu už takáto téma je ,ale po tom čo som zbežne prebehol forum som nič nenašiel.

[Skateordie]

V kazdom pripade si davaj bacha, aby sa to neotocilo proti tebe. Aj ked si bol napadnuty, tak musis zvazit, ze ked to bolo niekde kde ich kazdy pozna, tak nenajdes moc svedkov a oni si najdu kamosov, ktori im dosvedcia opak.

[luen]

Predstavme si situáciu: Niekto vás napadne na ulici, ale nedá sa bitke vyhnúť ani utiecť. Príde na boj a povedzme že sa vám podarí vyhrať/utiecť. Ale čo potom? Nechať to tak ,alebo zavolať políciu? A ak tam boli nejakí svedkovia ,spýtať sa či by nedosvedčili ,že išlo o sebeobranu.A ak napadnutie nahlási útočník ,ktorý má po bitke viac zraňený ako vy? Čítal som jeden článok (jednalo sa tam síce o ameriku) ,kde niekto písal ,že polícia vačšinou berie toho kto to skôr oznámi ako obeť a toho ,ktorý neskôr ako podozrivého.(je mi jasné že sa robí vyšetrovanie atď.) A čo ak by neboli žiadnz svedkovia?Ak máte nejaké skúsenosti prosím napíšte moc by ma to zaujímalo.

Inak sorry ak tu už takáto téma je ,ale po tom čo som zbežne prebehol forum som nič nenašiel.

1) seznam se se zakonem o obrane (nevim jak je to ted na Slovensku)
2) musis se vejit se svou verzi u vypovedi do zakonneho ramce (aby to nahravalo tobe a ne utocnikovi)
3) urcite bys mel mit svedky (nejlepe cizi lidi)
4) pokud ho zbijes a das mu za vyucenou povazuji policejni a soudni tahanice (ktere se mohou protahnout i na nekolik let nejistoty) za zbytecne
5) v pripade, ze se to otoci proti tobe, tak mej pripravene penize na advokata a v horsim pripade si zbal veci na vazbu ...
6) ja osobne nepreferuji litani po uradech, ale nemusi mit kazdy takovou averzi a nekoho to treba muze i bavit ... coz ovsem neni muj pripad

PS: uplne nejlepsi je se stretu vyhnout, nikdy nevis jak se situace bude dal odvijet i kdyz to z pocatku vypada lakave a v celku bez vetsich potizich. Jedna vec je ustat konflikt a druha pak ty tahanice ... Kdyz neni jina moznost rozhodne pri vypovedi nevystupuj jako hrdina, nerikej, ze neco cvicis a spise se stav do role vystrasene obeti

[Toman]

Pokud budeš ten kdo stojí na nohách a okolnosti tomu nasvědčují. Je nejlepší po anglicku zmizet.

[RBR]

Spíš než hledání odpovědi tady na fóru bych doporučoval oslovit právníka, znalého této problematiky.
Tvůj dotaz je hodně obecný. Tady bude záležet na konkrétní situaci. Zda byl někdo vážně zraněn rozsah škod na cizím majetku, použití zbraní, svědci atd., takže pokud chceš radu tak poněkud upřesni dotaz. Úplně jinak budeš postupovat, když si vyměníte pár facek a pak zajdete spolu dát si pár panáků na usmířenou a jinak když jeden z vás bude ležet na zemi s kudlou v břichu.

RBR

[mirsv]

to luen:tím bodem 1.myslíš paragraf o nutné sebeobraně,nebo jak se to jmenuje?Já jsem si to četl(myslím,že to jsou §101,102,103)a pochopil jsem to tak,že jak mě někdo napadne a já mu třeba zlomím čelist a mě bude týct jenom krev z nosu(tzn.že obrana nebude přiměřená útoku),tak je zle a půjdu k soudu kvůli nepřiměřené sebeobraně.To by v praxi znamenalo,že jak mě někdo napadne,tak ještě musím být opatrnej abych mu neublížil

[ferryman]

No myslel som to tak ,že by som sa ho nesnažil vážne zraniť (je mi jasné že keď mu spôsobím trvalú zdravotnú újmu tak sa z toho asi ťažko vyvlečiem ,prinajlepšom mu vyplatím tučné odškodné .) Keďže sa nechcem biť tak bz som sa snažil ho na chvílu zneškodniť aby som mal šancu na útek ,ale tak stať sa môže hocičo. Hlavná otázka je že či volať políciu alebo nie. Tiež by som nemal chuť na nejaké súdy a tak. Ale zas na druhej strane či sa to nemôže obrátiť proti mne ak útočník na mňa podá trestné oznámenie za napadnutie.

Inak ja takýto problém nemám ,len ma zaujímalo ako to riešiť keďže stať sa môže čokoľvek.

[luen]

to luen:tím bodem 1.myslíš paragraf o nutné sebeobraně,nebo jak se to jmenuje?Já jsem si to četl(myslím,že to jsou §101,102,103)a pochopil jsem to tak,že jak mě někdo napadne a já mu třeba zlomím čelist a mě bude týct jenom krev z nosu(tzn.že obrana nebude přiměřená útoku),tak je zle a půjdu k soudu kvůli nepřiměřené sebeobraně.To by v praxi znamenalo,že jak mě někdo napadne,tak ještě musím být opatrnej abych mu neublížil

Vzhledem k tomu, ze tazatel je ze Slovenska a ja jejich zakony neznam, tak jsem ho proto odkazal na jejich zakonik ... Kazdej clovek by mel mit aspon "pravni minimum", jinak je tak jako tak v haji v pripade, ze bude ustanoven/identifikovan!

[RBR]

to luen:tím bodem 1.myslíš paragraf o nutné sebeobraně,nebo jak se to jmenuje?Já jsem si to četl(myslím,že to jsou §101,102,103)a pochopil jsem to tak,že jak mě někdo napadne a já mu třeba zlomím čelist a mě bude týct jenom krev z nosu(tzn.že obrana nebude přiměřená útoku),tak je zle a půjdu k soudu kvůli nepřiměřené sebeobraně.To by v praxi znamenalo,že jak mě někdo napadne,tak ještě musím být opatrnej abych mu neublížil

To už jsou báje a pověsti. Velikost zranění účastníků není rozhodujícím parametrem pro posuzování přiměřenosti sebeobrany. Snaží se to posuzovat ve větším kontextu.
On může mít přeraženou čelist a ty jen naražený nos, ale pokud on šel do tebe třeba basebolkou a ty si se bránil bezezbraně tak z toho nepřiměřenou sebeobranu mít nebudeš.
Takže to jsi velmi zjednodušil. Četl jsem dříve ve zbraních a nábojích popisy případů sebeobrany se zbraní a rozhodně to nebylo tak jednoduché posuzování. Dokonce tam byl případ kdy borec použil pistoli na útočníka beze zbraně a soud to uznal jako přiměřenou obranu (útočník byl těžce zraněn).

RBR

[ferryman]

No našiel som iba toto:

Nutná obrana

Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom. Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

Ten, kto odvracia útok spôsobom tak, že ide o nutnú obranu, ktorá bola celkom zjavne neprimeraná útoku, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia. Ak sa niekto vzhľadom na okolnosti prípadu mylne domnieva, že útok hrozí, nevylučuje to trestnú zodpovednosť za čin spáchaný z nedbanlivosti, ak omyl spočíva v nedbanlivosti.

Čiže v podstate stačí ak by som políci povedal ,že som bol vystrašený a malo by to prejsť? Inak určite k tomu budú ešte nejaké zákony ,ale bohužial som ich na internete nenašiel.

[Panda]

Ahoj,, tahle otázka se dá rozdšělit na několik podotázek , domnívám se že trestní zákon máme se Slovenskem pořád stejný, článek o nutné obraně i jeho výklad ja také stejný.Vzhledem k tomu že jsem o tom už tady vícekrát psal zaměřím se spíš na konkrétní scénáře:
1.: co je NEPŘIMĚŘENÁ obrana?

Základní poučka je že obrana musí být ze své povahy účinnější než utok, jinak by neměla uspěch ani smysl, takže je jasné že vždycky použiješ účinnější zbraň něž utočník(pokud můžeš) a naděláš na něm víc paseky, takže, měříto kdo je víc zmlácený a kdo použil jakou zbrań není relevatní.
n
epřiměřenostst se spatřuje třeba v tom že když bráníš svuj MAJETEK za cenu LIDSKÉHO ®IVOTA.To znamený když zatřelíš někoho kdo utíká pryč s tvým kolem akoliv tě neohrožuje.Nepřiměřenost se ale poměřuje jednak v konrétní situaci a jednak jak se situace jevila tobě, a nauka připouští že utokem je třeba i výhružka od osoby známé svou agresivitou, pokud v tobě mohla vyvolat důvodné obavy o tvoje zdraví...
nepřiměřená je dále například obrana proti utoku, který již netrvá.TO ALE NEZNAMENÁ,®E V MOMENTÉ KDY přejdeš do utoku se stáváš agresorem, o tom kdo je utočník rozhoduje INICIATIVA NA ZAČÁTKU střetnutí.
To znamená že kopat do někoho kdo leží na zemi a už tě neohrožuje je nepřiměřená obrana (posuzováno podle toho jak se situace mohla jevit tobě, tzn pokud jsi předpokldádal že vstane a pak tě zabije pak je to opspravedlnitelné, ala špatně se to dokazuje),střelit do zad někoho kdo od tebe utíká, ale předtím se tě třeba už pokusil zabít, je také nepřiměřená obrana (myslete si co checte
), ale poslat někoho k zemi v momentě kdy si přežil to že se na tebe vrhnul a teď už se on jenom brání ale pořád se perete je naprosto v pořádku, protože střet trvá.

2.
Otázka dokazování je v podstatě tak , jak napsal Ukropcany, s tím rozdílem že mejde o spor o právo, jako třeba v občanském řízení a platí zásada že v případě pochyb se přičítají k dobru obžalovanému, Ukropcany to napsal správně,je důležité, jaké důkazy budou proti tobě a jaké budou hrát pro tebe.

3. Obecná povinnost oznámit trestná čin o kterém ses dověděl se týká jen některých činů, mezi nimi je sice vražda ( paragraf 168 trestního zákona a trestný čin neioznámení trestného činu), ale v praxi jsem neslyšel že by někoho zažalovali proto, že se ho někdo pokusil zabít a on to neoznámil
Můřeš se samozřejmě dostat do situace neposkytnutí pomoci, ale to jen v omezením rozsahu.

Jinak elice zajímavý , alespoň pro mě, článek na tohel téma:
http://trestni.juristic.cz/481644/clanek/trest3

[jox]

4ferryman: Mrkni na http://www.portal.gov.sk/Portal/sk/Defa ... =1&aid=984
"Okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu"

[Panda]

4ferryman: Mrkni na http://www.portal.gov.sk/Portal/sk/Defa ... =1&aid=984
"Okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu"

Zajímavý rozdíl oproti naší úprvě je výslovná formulace článku třetího v kombinaci s druhým , konkrétně :
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

Znamená ýe i když bude moje obrana nepřiměřená nebude to trestné, pokud jsem se předtím opravdu polekal nice

[luen]

4ferryman: Mrkni na http://www.portal.gov.sk/Portal/sk/Defa ... =1&aid=984
"Okolnosti vylučujúce protiprávnosť činu"

Zajímavý rozdíl oproti naší úprvě je výslovná formulace článku třetího v kombinaci s druhým , konkrétně :
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

(3) Ten, kto odvracia útok spôsobom uvedeným v odseku 2, nebude trestne zodpovedný, ak konal v silnom rozrušení spôsobenom útokom, najmä v dôsledku zmätku, strachu alebo zľaknutia.

Znamená ýe i když bude moje obrana nepřiměřená nebude to trestné, pokud jsem se předtím opravdu polekal nice

Chalani idem za vami na vychod To se nekdo ma

[jox]

Chalani idem za vami na vychod To se nekdo ma

Počkej, a přesvědčíš soudce, že ses děsně polekal?

[Franz]

Predstavme si situáciu: Niekto vás napadne na ulici, ale nedá sa bitke vyhnúť ani utiecť. Príde na boj a povedzme že sa vám podarí vyhrať/utiecť. Ale čo potom? Nechať to tak ,alebo zavolať políciu? A ak tam boli nejakí svedkovia ,spýtať sa či by nedosvedčili ,že išlo o sebeobranu.A ak napadnutie nahlási útočník ,ktorý má po bitke viac zraňený ako vy? Čítal som jeden článok (jednalo sa tam síce o ameriku) ,kde niekto písal ,že polícia vačšinou berie toho kto to skôr oznámi ako obeť a toho ,ktorý neskôr ako podozrivého.(je mi jasné že sa robí vyšetrovanie atď.) A čo ak by neboli žiadnz svedkovia?Ak máte nejaké skúsenosti prosím napíšte moc by ma to zaujímalo.

Inak sorry ak tu už takáto téma je ,ale po tom čo som zbežne prebehol forum som nič nenašiel.

to co si to psal, se mi taky stalo, táta to nahlásil na policii, že sem byl napadnut(protože sem ležel v nemocnici) dřív než útočníci, ale nakonec sem byl obviněnej já... nechapu, protiřečili si jako svině příde čas a pomstím se

[Jacopo]

hele... ke zbranim, ktere pouzijes pri sebeobrane... je pravda, ze napriklad nunchaku se bere jako zbran, ale tomfa uz ne???

[Panda]

hele... ke zbranim, ktere pouzijes pri sebeobrane... je pravda, ze napriklad nunchaku se bere jako zbran, ale tomfa uz ne???

U nás? to ne, zbraň je definována v zákoně jako cokoliv co činí útok proti tělu důraznější...

[farmer]

Predstavme si situáciu: Niekto vás napadne na ulici, ale nedá sa bitke vyhnúť ani utiecť. Príde na boj a povedzme že sa vám podarí vyhrať/utiecť. Ale čo potom? Nechať to tak ,alebo zavolať políciu? A ak tam boli nejakí svedkovia ,spýtať sa či by nedosvedčili ,že išlo o sebeobranu.A ak napadnutie nahlási útočník ,ktorý má po bitke viac zraňený ako vy? Čítal som jeden článok (jednalo sa tam síce o ameriku) ,kde niekto písal ,že polícia vačšinou berie toho kto to skôr oznámi ako obeť a toho ,ktorý neskôr ako podozrivého.(je mi jasné že sa robí vyšetrovanie atď.) A čo ak by neboli žiadnz svedkovia?Ak máte nejaké skúsenosti prosím napíšte moc by ma to zaujímalo.

Inak sorry ak tu už takáto téma je ,ale po tom čo som zbežne prebehol forum som nič nenašiel.

to co si to psal, se mi taky stalo, táta to nahlásil na policii, že sem byl napadnut(protože sem ležel v nemocnici) dřív než útočníci, ale nakonec sem byl obviněnej já... nechapu, protiřečili si jako svině příde čas a pomstím se

Zatím jim pošli uřezanou koňskou hlavu, uleví se ti.

[Toman]

hele... ke zbranim, ktere pouzijes pri sebeobrane... je pravda, ze napriklad nunchaku se bere jako zbran, ale tomfa uz ne???

U nás? to ne, zbraň je definována v zákoně jako cokoliv co činí útok proti tělu důraznější...

Takže třeba pes, že jo?