Musim opet nesouhlasit. Uz Novak si v jakemsi spisku vsiml, ze pokud nechci protivnika zranit, jsou paky znacne nevhodna volba. Maji totiz jednu zasadni problematickou vlastnost:
Aby paka jako takova fungovala, musi byt paceny kloub v krajni poloze a zpusobovat bolest - a to presnou davku bolesti, ani moc, ani malo. Malo bolesti - a protivnik se muze vyprostit; moc bolesti - a dojde ke zraneni.
Kdo dokaze protivnika v teto presne poloze v bojove situaci dlouhodobe udrzovat, musi byt veru machr.
Ucinnost paky dale zavisi na specifickem uhlu; pokud se protivnik mele, tj.aktivne odporuje, tak uz vubec neni sance to udrzet - bud utece, nebo si vyhodi kloub.
Takze prave naopak: Paku bych pouzil tehdy, pokud bych chtel (a mohl) protivnika zranit dislokaci kloubu; a to rychlym pohybem, zadna 'paka', proste skub a je hotovo. Jenze to je v dnesni pravnim prostredi dost problematicka alternativa.
Bezpecnostni slozky to maji jednodussi, protoze jim lide vetsinou neodporuji - no, prave proto, ze jsou to bezpecnostni slozky. A kdyz nejaky maniak odporovat zacne, tak vysvitne prave ona nevhodnost pak ke kontrole odporujicich subjektu.[/quote
To je dneska sranda, tak v první řadě páky fungují a to velice dobře, a to i ke kontrole odporujícího subjektu, to ti dám klidně písemně
. Ale taky záleží jak na koho, ale z 99 procent leze předchozí tvrzení brát jako pravdivé. Základem úspěšného nasazení páky je moment překvapení. Když někdo ví, že mu půjdu dát páku, tak se zatne a už je to problém. Takže správně by to mělo být, tak že dostane tečku třeba na rypák a pak až jdu do páky, je to zase o zkušenostech. A to, že lidé bezpečnostním složkám neodporují je taky blbost, proč by potom dostával páku, to jaksi nejde dohromady, většinou dostává páku, protože právě odporuje . Už nečti ty ptákoviny . U pák je jiný problém, ne to že by nefungovali, ale to, že jsi u toho člověka blízko, může vytušit, že mu chceš páku dát, a třeba tě pobodat 
.
